Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу № А50-16538/2012 сдана заявителем на почту 12 ноября 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 18 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-14015/2013(2)-ГК) поступила 21 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года апелляционная жалоба истца – общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" – возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу № А50-16538/2012. Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обжалуемое решение принято 20 августа 2013 года.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу № А50-16538/2012 сдана заявителем на почту 12 ноября 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, а в Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 18 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба на данное решение поступила в Арбитражный суд Пермского края с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что первоначально подал апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции в связи с неразъяснением судом первой инстанции порядка подачи жалобы.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца – общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" – Панихин С.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2013, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 13 августа 2013 года, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Также следует отметить, что из содержания протокола судебного заседания от 13.08.2013 (т. 2 л.д 120) следует, что суд вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок обжалования решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, а также дату изготовления решения в окончательной форме. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не принесено.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года опубликована в сети «Интернет» 14 августа 2013 года.

С учетом изложенного несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" подлежит возвращению.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца – общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года по делу № А50-16538/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания".

3. Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 285 от 16.09.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Н.Лихачева