Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О. В.,
в рамках дела № А71-9804/2013

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 304183135900131, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК»,

установил:

17.09.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Морилова Максима Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (далее – ИП Горбунов А. В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 в отношении имущества ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 06.11.2014 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4, конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО4 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неисследованность всех доказательств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на оставленное без удовлетворение судом ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика доказательств уплаты денежных средств по спорному договору. Обращает внимание на то, что непосредственно в судебном заседании представителем ФИО2 было отказано в представлении документов, подтверждающих оплату, что свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно получить соответствующие доказательства.

При совокупности отсутствия доказательств оплаты полученного недвижимого имущества ИП ФИО4, при наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, в условиях совершения ИП ФИО4 активных действий по выводу имеющегося

имущества, не находящегося в залоге, а также в условиях снятия залогов с целью дальнейшей реализации имущества в пользу третьих лиц, апеллянт считает сделку безвозмездной, что, по его мнению, влечет ее недействительность.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 13.08.2015 конкурсному управляющему должника предложено представить в суд доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий имуществом должника заявила ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине ввиду пребывания ФИО1 и ее представителя – ФИО7 в командировке в г. Иваново. В подтверждение указанного факта представлены командировочные удостоверения, свидетельствующие о том, что продолжительность командировки (не считая время нахождения в пути) составила 29 календарных дней (с 30.06.2015 по 29.07.2015).

Согласно материалам дела, резолютивная часть оспариваемого судебного акта была объявлена 25.05.2015, мотивированное определение изготовлено 30.06.2015, подлежало обжалованию в течение десяти дней, то есть в период нахождения конкурсного управляющего в командировке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем апелляционной жалобы по причине, которая может быть признана уважительной. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что продолжительность нарушения процессуального срока изготовления мотивированного судебного акта судом превысила количество дней, на которое был пропущен срок его обжалования конкурсным управляющим, апелляционный суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий имуществом должника в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, исходя из необходимости полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования у

участников спора дополнительных доказательств.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Соответственно, в данном случае, исходя из существа заявленного требования и возражений апеллянта, суду надлежит установить наличие у ФИО2 в достаточном количестве денежных средств, позволяющих выполнить обязательства перед должником по оплате недвижимого имущества, приобретенного в рамках оспариваемого договора на дату его заключения, а также установить на какие цели были потрачены ИП ФИО4 денежные средства, полученные по спорной сделке.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом доводов жалобы, ввиду необходимости представления дополнительных документов, рассмотрение спорного требования в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 56, 66, статьями 158, 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать конкурсного управляющего ФИО1 представить в суд не позднее 20 октября 2015 года документы, свидетельствующие о том, на какие цели были потрачены полученные по оспариваемой сделки денежные средства.

Обязать должника, ФИО4, представить в суд не позднее 20 октября 2015 года документы и пояснения, свидетельствующие о том, на какие цели были потрачены полученные по оспариваемой сделки денежные средства.

Разъяснить, что в силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требования арбитражного суда (в том числе невыполнение в срок, указанный в определении об истребовании доказательств) повлечет за собой ответственность в виде наложения судебного штрафа в порядке и размерах, установленных ст.ст. 119 и 120 АПК РФ.

В случае неисполнения требования суда, вопрос о наличии оснований для наложения судебного штрафа будет рассмотрен в судебном заседании,

назначенном на 22 октября 2015 года с 15 час. 20 мин.

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий О.Н.Чепурченко

Судьи В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова