Гражданский кодекс часть 1

представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 августа 2017 года по делу № А50-12047/2017,
принятое судьей Хохловой Ю. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»; индивидуальный предприниматель ФИО4;

общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года с использованием электросетевого имущества ПС «КПД», КТП-00825 (СНП «Карагай»), КТП-0056, КТП-0057 (ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»), КТПБ544/400 кВА (СПК «Новая жизнь»); РП-106 (ООО «Управление активами»), БКТП-0375, 2 КЛ-6 кВ (ООО «УК «Ива»), в сумме 5 133 661 руб. 52 коп. (т.1, л.д.10-16).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017, от 20.06.2017, от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - ООО «ЦЭС»), Региональная служба по тарифам Пермского края (т.1, л.д.1 -4, 149-151, т.2, л.д. 89-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 на основании статьи 130 АПК РФ требования ООО «Энергоэффект» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством РП-106 в феврале 2017 года на сумму 363 600 руб. 54 коп., выделены в отдельное производство с присвоением номера № А50-21481/2017 (т.2, л.д. 94-95).

В судебном заседании 03.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2017 года, в сумме 4 772 051 руб. 23 коп.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик (ОАО «МРСК Урала»), оспаривая решение суда от 04.08.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных посредством использования ПС КПД, в размере

4 583 162 руб. 53 коп., и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО «МРСК Урала», с учетом отказа регулирующего органа во включении ПС КПД в индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствия оспаривания решения РСТ Пермского края от 01.09.2016 либо постановления об установлении тарифа со стороны ООО "Энергоэффект", обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости услуг, оказанных посредством использования объекта, затраты на содержание которого не учтены и не будут учтены в тарифе, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не подлежащим судебной защите. Указанные действия совершены истцом с целью необоснованного получения с ответчика денежных средств, причинения "котлодержателю" убытков в крупном размере. Кроме того истцу заведомо было известно об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" механизма получения (возврата) указанных денежных средств.

Как полагает апеллянт, исходя из сравнительного анализа объемов и стоимости услуг, можно сделать вывод, что действия ООО "Энергоэффект" направлены на фактическое получение НВВ, кратно превышающей плановую и экономически обоснованную, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия в процессе оказания услуг всех смежных сетевых организаций, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абз. 9 п. 1 ст. 6, абз. 2, 3 п. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике). Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, злоупотреблении правом (ст. 1, ст. 10 ГК РФ), направленным исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику (Определение ВС РФ от 27.08.2015 № 310-ЭС15-9701, Определение ВС РФ от 09.11.2016 № 304- ЭС16-14681).

Ответчик считает, что суд первой инстанции, не выяснив полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам об обоснованности и доказанности позиции истца относительно наличия у ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии и безусловной обязанности оплачивать их стоимость в адрес ООО «Энергоэффект», не проверив доводы ответчика, вынес необоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2017.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Представитель истца доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 02 ноября 2017 года.

После перерыва 02.11.2017 судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 02 ноября 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 16 ноября 2017 года на 09-45.

Определением апелляционного суда от 16 ноября 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 декабря 2017 года на 15-45.

Определением суда от 12.12.2017 на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н. А. на судью Гладких Д. Ю.

В судебном заседании 12.12.2017 представители сторон на своих доводах настаивали.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия запроса № 175 от 06.12.2017 в адрес Региональной службы по тарифам ПК.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно пункту 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

арбитражный апелляционный суд не позднее 10.01.2018 сведения об учете (не учете) в 2016 – 2017 г.г. электросетевого имущества ПС «КПД», КТП-00825 (СНП «Карагай»), КТП-0056, КТП-0057 (ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»), КТПБ544/400 кВА (СПК «Новая жизнь»); РП-106 (ООО «Управление активами»), БКТП-0375, 2 КЛ-6 кВ (ООО «УК «Ива»), в тарифе какой-либо территориальной сетевой организации; сообщить в случае если данное электросетевое оборудование учитывалось в тарифе сетевой организации, сведения о данной сетевой организации и о величине установленного для нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2-полугодие 2016 года, 1-е и 2-е полугодия 2017 года.

Обязать третье лицо РСТ Пермского края представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 10.01.2018 сведения о тарифных решениях в отношении ООО «Энергоэффект» (в том числе об утверждении тарифа, об отмене тарифа и т.д.), как территориальной сетевой организации.

Обязать третье лицо РСТ Пермского края обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий В. Ю. Назарова

Судья М. В. Бородулина

Д. Ю. Гладких