СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-14131/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-46467/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Лихачева А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: после перерыва 23.12.2014 ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 17.10.2014, паспорт,

от ответчика: до перерыва 18.12.2014 ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива № 221

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу № А60-46467/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление"   (ОГРН 1126679004154, ИНН 6679010708)

к Жилищному кооперативу №221 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Жилищного кооператива № 221 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Управляющая Компания «Домоуправление»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу № 221 о взыскании основного долга в размере 3 892 488 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 352 руб., начисленных за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты ответчиком основного долга, с учетом уточненных исковых требований.

Жилищный кооператив № 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая Компания «Домоуправление» о взыскании 2 769 803 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 498 871 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 932 руб. 54 коп., начисленных за период с 22 ноября 2012 года по 21 мая 2014 года, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Решением суда от 25.08.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены. С Жилищного кооператива № 221 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домоуправление» взысканы денежные средства в сумме 4192840 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 3892488 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300352 руб., начисленные за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3892488 руб. 07 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 17 мая 2014 года по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, 43964 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

08.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Жилищного кооператива № 221 (зарегистрирована Арбитражным судом Свердловской области 26.09.2014), подписанная представителем по доверенности ФИО2

К апелляционной жалобе приложена доверенность от 20.08.2014, подписанная председателем ЖК № 221 ФИО3, платежное поручение об уплате госпошлины 2000 рублей от 13.08.2014.

Также 08.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (зарегистрирована Арбитражным судом Свердловской области 01.10.2014), в котором сообщалось о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, чьи полномочия были прекращены в связи с отменой доверенности. Ходатайство подписано председателем ЖК № 221 ФИО4, которая просит вынести определение об отказе в принятии апелляционной жалобы.

08.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области (вх. 26.09.2014) поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО2, которая просит учесть особенности рассмотрения корпоративных споров, отказ от апелляционной жалобы не рассматривать.

28.10.2014 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Жилищного кооператива № 221 принята к производству.

31.10.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило заявление ЖК №221 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное председателем ЖК № 221 ФИО4 К заявлению приложены протокол № 1/31-2014 от 16.07.2014 об избрании нового председателя кооператива ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана ФИО4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2014 явилась ФИО2, ссылающаяся на доверенность, подписанную ФИО3 20.08.2014. Настаивает на необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на корпоративный конфликт в кооперативе.  Ссылаясь на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014, которым, по её мнению, конфликт в кооперативе будет разрешён, а полномочия ФИО4 будут признаны недействительными, просит отложить судебное заседание.

 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.12.2014.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Ознакомившись  с поступившим в суд 23.12.2014 заявлением, подписанным ФИО2, указал, что действия  ответчика направлены на необоснованное затягивание вступления в законную силу судебного акта, которым требования истца удовлетворены. Не возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по ней прекратить в связи со следующим.

В деле имеется письменное сообщение об отмене доверенностей, выданных до 01.09.2014 бывшим председателем ФИО3 (т. 10 л.д. 129). Возражения относительно принятия отказа от апелляционной жалобы заявлены только ФИО2, ссылающейся на доверенность от 20.08.2014.

Заявление ЖК №221 об отказе от апелляционной жалобы, подписано уполномоченным лицом - председателем ЖК № 221 ФИО4 К заявлению приложены необходимые доказательства в подтверждение полномочий ФИО4 То обстоятельство, что полномочия ФИО4 оспариваются в суде общей юрисдикции, наличие в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга дела об оспаривании полномочий председателя кооператива и соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств принятия обеспечительных  мер, не даёт оснований для непринятия во внимание судом сведений из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления. Непринятие отказа от апелляционной жалобы может привести к затягиванию вступления в законную силу решения суда, нарушению прав взыскателя, возникновению у сторон дополнительных судебных расходов, связанных с апелляционным производством. Наличие корпоративного конфликта в организации не должно нарушать прав и законных интересов третьих лиц. Основания для возложения на истца отрицательных последствий внутреннего конфликта кооператива не усматриваются.

В случае оспаривания полномочий действующего председателя кооператива в будущем, у кооператива имеются иные правовые механизмы и способы защиты  своих прав.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отклонения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Жилищного кооператива № 221от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-46467/2013.

Производство по апелляционной жалобе ответчика - Жилищного кооператива № 221 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-46467/2013 прекратить.

Возвратить Жилищному кооперативу № 221 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1703886 от 13.08.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.