Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская УК»)

об отмене обеспечительных мер по делу № А71-3666/2019 по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) о взыскании с ООО «Городская УК» (далее – ответчик) 2 216 544 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения № Г615 от 22.06.2015.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019, которые приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ООО «Городская УК» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А71- 3666/2019, а именно, отменить обеспечительные меры: принятые определением суда от 21.03.2019 в части произведённой оплаты на сумму 1 575 611 руб., принятые определением суда от 21.03.2019 на сумму 388 330 руб. 96 коп. в полном объёме; также сохранить за ООО «Городская УК» право осуществления платёжных переводов арестованными денежными средствами в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счёт погашения задолженности в рамках настоящего дела.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указывает на то, что принятие обеспечительных мер, учитывая характер деятельности ответчика, как управляющей организации, может привести к нарушению прав жителей обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домов. Указывает, что ответчик производит расчёты с истцом и исполняет вступившие в законную силу решения суда, по которым обеспечительные меры отменены. Отмечает, что денежные средства, поступающие на банковские счета ООО «Городская УК», имеют целевое назначение - расчёты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов, иные коммунальные ресурсы, кроме энергосбережения. Наложение ареста на денежные средства в счёт оплаты за электроснабжение, ГВС, подлежащих оплате за водоснабжение, отопление, вывоз ТБО грозит нарушением перечислений, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Отзыв на заявление ответчика к началу судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 наложен арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Городская УК», и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на общую сумму 5 395 443 руб. 77 коп.

Определением суда от 27 марта 2019 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-3666/2019 в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 270 311 руб. отменены, сохранены обеспечительные меры на сумму 5 125 132 руб. 77 коп.

Определением суда от 15 апреля 2019 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-3666/2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 87 382 руб. отменены, сохранены обеспечительные меры на сумму 5 037 750 руб. 77 коп. В удовлетворении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер в полном объеме отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.03.2019 года по делу № А71-3666/2019, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 212 890 руб.; сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 4 824 860 руб. 77 коп.

Определением суда от 02 августа 2019 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-3666/2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 338 736 руб. отменены, сохранены обеспечительные меры на сумму 4 486 124 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 26 августа 2019 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

21.03.2019 по делу № А71-3666/2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 2 269 579 руб. 81 коп. отменены, сохранены обеспечительные меры на сумму 2 216 544 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 12 сентября 2019 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-3666/2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 94 164 руб. отменены, сохранены обеспечительные меры на сумму 2 122 380 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 03 октября 2019 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-3666/2019 в части наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 158 439 руб. отменены, сохранены обеспечительные меры на сумму 1 963 941руб 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда первой инстанции от 29.08.2019 по делу № А71-3666/2019 обжалуется истцом и ответчиком в апелляционном порядке, дело находится на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении от 23.10.2018, поданном в апелляционный суд, ответчик, как указывалось выше, просит отменить обеспечительные меры: принятые определением суда от 21.03.2019, в части произведённой оплаты на сумму 1575611 руб., принятые определением суда от 21.03.2019 на сумму 388 330 руб. 96 коп. в полном объёме; также сохранить за ООО «Городская УК» право осуществления платёжных переводов арестованными денежными средствами в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счёт погашения задолженности в рамках настоящего дела.

В настоящий момент действуют принятые определением суда от 21.03.2019 обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, с учетом снижения объема обеспечения в соответствии с определением от 03.10.2019 до 1 963 941 руб. 96 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что произвел оплату в сумме 1 575 611 руб. долга по данному делу и представляя копии платежных поручений, просит отменить обеспечительные меры в части произведенной оплаты.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в объеме, установленном определением суда от 03.10.2019, направлены на обеспечение исполнения решения суда от 29.08.2019.

По мнению апелляционного суда, представление ответчиком в подтверждение исполнения решения суда по данному делу платежных документов, в которых плательщиком выступает не ответчик непосредственно, а ООО «Единый РКЦ», не может служить основанием для вывода о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда по данному делу в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, апелляционный суд считает необходимым сохранение мер, принятых судом первой инстанции в обеспечение исполнения решения. Принимая во внимание количество судебных споров между сторонами данного дела, как находящихся на рассмотрении арбитражных судов, так и оконченных рассмотрением, исследование и оценка апелляционным судом обстоятельств исполнения ответчиком не вступившего в законную силу решения по данному делу, до проверки законности решения в апелляционном порядке, будет являться преждевременной.

Исходя из части 4 статьи 96 АПК РФ, принимая во внимание, что производство по данному делу, касающееся существа спора, не окончено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Указание на то, что ответчик производит расчёты с кредиторами и исполняет вступившие в законную силу решения суда, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком платёжные документы сами по себе не свидетельствуют об устойчивом финансовом положении заявителя, о наличии у него имущества, в том числе денежных средств, достаточных для исполнения решения суда по настоящему делу.

Сведения, характеризующие финансовое положение, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенное в заявлении ответчика требование сохранить за ООО «Городская УК» право осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в счет погашения задолженности в рамках дела А71-3666/2019 удовлетворению не подлежит. Указанное требование противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В функции арбитражного суда не входит осуществление контроля за состоянием расчетов спорящих сторон, отслеживание назначения платежей ответчика. Удовлетворение рассматриваемого требования по существу приведет к лишению принятых судом мер их обеспечительной функций.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу обуславливалась, в частности необходимостью сохранения существующего состояния правоотношений сторон и исполнению судебного акта, отмена обеспечительных мер, принятых по делу № А71-3666/2019 является нецелесообразной и преждевременной. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Городская УК» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А71-3666/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Ю. Гладких