Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2019 года

о возобновлении производства по рассмотрению заявлению и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

вынесенное ФИО3
в рамках дела № А60-65730/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Нефте-газовый холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ограниченной ответственностью «Пегас» о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефте-газовый холдинг» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефте-газовый холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (622001, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефте-газовый холдинг» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефте-газовый холдинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 производство по рассмотрению заявления возобновлено. Со ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 213 008,32 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; определение суда от 27.09.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал

установленными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-53908/2016 ООО «Завод труб нефтяного сортамента» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела выявлена дебиторская задолженность ФИО2 на сумму 5 759 136,29 рублей, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-46591/2013. Выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 03.10.2018 по делу № А60-46591/2013, в рамках обособленного спора по взысканию со ФИО2 суммы субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя с ООО «Завод труб нефтяного сортамента» на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.09.2019 по делу № А60-10482/2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В адрес финансового управляющего в рамках дела № А60-10482/2019 поступило заявление ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 1 213 008,32 рубля на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-65730/2017 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В связи с опубликованием 07.12.2019 на сайте ЕФРСБ сообщения № 4464689 о поступлении указанного заявления, 13.12.2019 конкурсный кредитор ФИО2 ООО КА «Актив групп» ознакомился с материалами указанного заявления и его приложениями, поступившими финансовому управляющему, согласно сведениям журнала ознакомления № 1 от 13.12.2019. Из документов следует, что определением суда от 27.09.2019 с бывшего руководителя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства. Заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции правил о надлежащем извещении заинтересованного лица (ответчика) о рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела ввиду отбывания им наказания в колонии-поселении № 59 ГУФСИН по Свердловской области (по состоянию на 13.02.2017), ссылаясь на сведения судебного пристава о том, что ответчик в июне 2016 года получал доход в ФКУ «Колония-поселение № 59 ГУФСИН по Свердловской области» и актуальность этих сведений на 13.02.2017. Также указывает на отсутствие вины бывшего руководителя должника ФИО2 в передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за период с 08.12.2014 по 2018 год. Отсутствуют доказательства информированности бывшего руководителя должника о последствиях введения процедуры банкротства, в т.ч. путем направления

конкурсным управляющим уведомления по месту отбытия наказания. Указывает на возникновение права у ООО КА «Актив групп» на подачу в настоящем деле апелляционной жалобы, поскольку общество является конкурсным кредитором Степаненко Д.М. Будучи кредитором, не привлеченным к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым нарушаются права кредиторов. Включение требования ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» в реестр требований кредиторов Степаненко Д.М. влияет на имущественные права иных конкурсных кредиторов данного лица, в том числе на имущественные права ООО КА «Актив Групп». В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю (вновь открывшееся обстоятельство), ООО КА «Актив Групп» предлагает рассматривать факт отбывания Степаненко Д.М. наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года на основании апелляционного приговора Свердловского областного суда от 04.09.2015 по делу № 22-6586/2015. В настоящее время срок апелляционного обжалования судебных актов о привлечении Степаненко Д.М. к субсидиарной ответственности истек. С заявлением конкурсного управляющего Ефимова С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов Степаненко Д.М. в рамках дела № А60-10482/2019 кредитор ознакомился лишь 13.12.2019. С указанной даты настоящая апелляционная жалоба изготовлена в пределах установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование оспариваемых судебных актов. Полагает подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 22.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество КА «Актив Групп» не наделено правом обжалования судебного акта в интересах ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 в июне 2016 года получал доход в ФКУ «Колония-поселения № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области» и эти сведения актуальны на 13.02.2017, не свидетельствует об отбывании последним наказания в местах лишения свободы. Одним из оснований привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО2 по снятию в период с 02.07.2015 по 14.03.2016 наличных денежных средств со счета должника, что было установлено судом в рамках дела № А60-65730/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Соответствующее заявление было получено ФИО2 09.08.2018 по домашнему адресу. ФИО2 пытался урегулировать спор мировым соглашением. Конкурсный управляющий встречался с ним лично, в том числе при участии адвоката ФИО2 по вопросу заключения мирового соглашения. ФИО4

Д.М. извещался о проведении 14.05.2019 собрания кредиторов. Таким образом, Степаненко Д.М. обладал и мог обладать всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства в отношении ООО НПП «Нефте-Газовый Холдинг», в том числе и об обособленном споре о взыскании с него 3 912 200,00 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки, что в последующем стало одним из оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и повлияло на установление размера этой ответственности. В настоящее время ведется процедура банкротства Степаненко Д.М., который не ограничен в дееспособности и не возражает против включения требования ООО НПП «Нефте-Газовый Холдинг» в реестр требований кредиторов, не считает обжалуемые определения суда незаконными. Апелляционная жалоба ООО КА «Актив Групп» является необоснованной.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, с учетом мнения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-65730/2017 истек 11.11.2019.

Апелляционная жалоба ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на вышеуказанное определение была направлена в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2019 (посредством электронной системы «Мой арбитр»), поступила 30.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд апелляционная жалоба поступила 16.01.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявителем в качестве основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» причиной пропуска срока указано на то, что только после ознакомления с материалами дела № А60-10482/2019 о включении в реестр требований ФИО2 требований ООО НПП «Нефте-газовый холдинг», основанных на определении суда от 21.11.2018 о признании доказанными оснований для привлечения бывшего руководителя ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами и обжалуемом судебном акте об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 1 213 008,32 рубля.

Также указывает на ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, ФИО2 о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду отбывания им наказания в колонии- поселении № 59 ГУФСИН по Свердловской области (по состоянию на 13.02.2017).

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении указан приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу 2 пункта 14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-53908/2016 ООО «Завод труб

нефтяного сортамента» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства, у должника ООО «Завод труб нефтяного сортамента» было выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Каменск-Уральский, Свердловской области, адрес регистрации: 623414, <...>) на сумму 5 759 136,29 рубля, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60- 46591/2013.

На основании данного определения 29.01.2015 выдан исполнительный лист, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9826/15/66012-ИП, взыскание указанной задолженности производится с 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-46591/2013, в рамках обособленного спора по взысканию со ФИО5 суммы субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с ООО «Завод труб нефтяного сортамента» на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>).

Неисполнение должником ФИО5 вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.03.2019 принято к производству, возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-10482/2019 заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Таким образом, требование самого общества Коллекторское агентство «Актив Групп» к ФИО2 возникло из приобретения права требования к нему, установленного судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Завод труб нефтяного сортамента», т.е. аналогичное праву требования ООО НПП «Нефте-газовый холдинг».

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по настоящему делу № А60-65730/2017 ООО Научно-производственное предприятие «Нефте-газовый холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Михайловича к субсидиарной ответственности, которое определением от 05.09.2018 принято к производству.

Как установлено судом, ФИО2 являлся руководителем ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» с момента создания общества 08.12.2014 (запись ГРН <***>) по дату открытия в отношения общества процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывал на неисполнение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО НПП «Нефте-газовый холдинг»; на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий руководителя по снятию наличными денежных средств предприятия; неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей, касающиеся деятельности должника, применительно положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в рамках дела № А60-65730/2017 производство по рассмотрению заявления возобновлено. Со ФИО2 в пользу ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 213 008,32 рубля.

Определением от 27.11.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсным управляющим 07.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 4464689 о поступлении заявления.

Заявитель указывает на ознакомление с обжалуемым судебным актом, представленным в материалы дела № А60-10482/2019 с заявлением о включении

требования ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» в реестр требований кредиторов должника Степаненко Д.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства в отношении ФИО2 была возбуждена судом 05.03.2019 на основании заявления подателя жалобы ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», поступившего в суд 26.02.2019.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретается с даты принятия требования к производству, а не с даты включения требования данного лица в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО НПП «Нефте- газовый холдинг» ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 принято к производству суда 27.11.2019, предполагалась возможность заявителя ознакомления с материалами настоящего дела уже с 27.11.2019.

Из чего следует, что ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» с даты принятия его заявления о банкротстве (26.02.2019) обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве № А60-10482/2019, и, являясь активным участником по указанному делу, могло и должно было узнать о наличии принятого к производству суда заявления ООО НПП «Нефте-газовый холдинг» о включении требования, основанного на судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с 27.11.2019.

Соответственно, с указанной даты, общество КА «Актив Групп» было наделено правом на ознакомление с материалами обособленного спора, на представление своих возражений, а также возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и на подачу апелляционной жалобы на нее в порядке статьи 42 АПК РФ.

Однако, указанные действия в разумный срок, произведены не были (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Апелляционная жалоба подана на обжалуемый судебный акт по истечении более 1 месяца с даты принятия заявления ООО НПП

«Нефте-газовый холдинг» о включении суммы задолженности в реестре требований кредиторов Степаненко Д.М.

Доказательств уважительности причин невозможности ознакомления с судебным актом, начиная с 27.11.2019 по 13.12.2019, заявителем жалобы суду не представлено.

То обстоятельство, что общество КА «Актив Групп» ознакомилось с оспариваемым судебным актом лишь 13.12.2019, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные действия могли быть произведены апеллянтом ранее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что апеллянт, являясь профессиональным участником финансового рынка, мог и должен был проанализировать деятельность лица, к которому приобретается право требования; установить общества, в которых это лицо является участником, руководителем; с учетом анализа картотеки арбитражных дел установить наличие иных обязательств ФИО2 перед кредиторами.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не приведено.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 29.12.2019, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и, соответственно, для восстановления ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-65730/2017 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы на ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, ФИО2 ввиду отбывания им наказания в колонии-поселении № 59 ГУФСИН по Свердловской области (по состоянию на 13.02.2017), при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правого значения не имеет. Кроме того, само лицо, привлеченное к ответственности, в апелляционном порядке судебный акт не обжаловало.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 по делу № А60- 65730/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова