Определение № 17АП-14476/17 от 23.07.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

 № 17АП-14476/2017 (2)-АК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зарифуллиной Л. М., 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2020 года 

об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по заявлению ФИО2 о  признании действий, (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими закону 

вынесенное в рамках дела № А60-11744/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,  ФИО3, ФИО4 

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-14476/2017 (2)-АК) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 об отложении  судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании  действий, (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не  соответствующими закону, сдана на почту конкурсным управляющим  ФИО1 08.07.2020, в суд апелляционной инстанции жалоба  поступила 20.07.2020. 

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда 

первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Порядок и последствия прекращения производства по делу установлен  статьей 150 АПК РФ. 

Действующим законодательством обжалование определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  (обособленному спору), ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Обжалованию подлежит  лишь определение о прекращении производства по делу. 

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного  производства. 

Поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания в  части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  заявлению ФИО2 о признании действий, (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1 не соответствующими закону нормами  арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено и  обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела,  апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи  264 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении  протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного  спора) по существу. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному  управляющему должника ФИО1. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд  Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения. 

Судья Л.М. Зарифуллина