Гражданский кодекс часть 1

Судом установлено отсутствие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания в режимевеб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с недоступностью сервисов «Электронного правосудия» (Мой арбитр, КАД, сервис онлайн-заседаний) лица, участвующие в деле не имеют возможности подключится к участию в судебном заседаниив режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

в здание суда в судебное заседание явились:

от ФСИН России: ФИО1 – паспорт, доверенность от 21.02.2020.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года

об установлении основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП СМУ-38 ФСИН России Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, вынесенное в рамках дела № А60-19560/2017;

взыскании ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 50 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

установил:

В арбитражный суд 02.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-38 ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 11.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 14254), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая акация» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» прекращена. Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер – 5515, адрес для направления корреспонденции: 460001, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 3167), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.05.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением от 15.03.2021 произведена замена судьи Баум А.М. на судью Боровика А.В.

В ходе судебного заседания 21.07.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ГУ ФСИН по Свердловской области.

В ходе судебного заседания 25.10.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 года установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП СМУ-38 ФСИН России Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Установлены основания для привлечения и взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО3 в пользу ФГУП СМУ-38 ФСИН России 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в части отказа от установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП СМУ-38 ФСИН России Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и ФИО3 на основании пп.2, 4 п..2 ст. 61.11 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части отказа от установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП СМУ-38 ФСИН России ФИО3 на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части отказа от установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП СМУ-38 ФСИН России ФИО3 на основании п.1,2 ст. 9, ст. 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в части уменьшения размера ответственности ФИО3 в пользу ФГУП СМУ-38 ФСИН России до суммы 50000 руб. Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП СМУ-38 ФСИН России Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации и ФИО3 на основании на основании пп.2, 4 п..2 ст. 61.11 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП СМУ-38 ФСИН России ФИО3 на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП СМУ-38 ФСИН России ФИО3 на основании п.1,2 ст. 9, ст. 61.12 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к субсидиарной ответственности за непередачу основных средств не соответствует материалам дела, сделан при неверном применении норм права и разъяснения судов высших инстанций, противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020, вступившим в законную силу. ФИО3 являлся руководителем должника с 25.07.2007 по 08.08.2018. (приказ ФСИН России о назначении директором № 657-л/с от 25.07.2007, уволен с должности приказом ФСИН России № 634-л/с от 08.08.2018), то есть в пределах трех лет до возбуждения процедуры банкротства и после возбуждения процедуры банкротства. Считает, что ФИО3 ни при увольнении с должности директора, ни в последующем, документы и имущество должника не передал, ни следующему руководителю, ни конкурсному управляющему; ФИО3 обязательные сведения, предусмотренные Законом о госрегистрации N129-ФЗ, в ЕФРСФДЮЛ не внес. ФГУП СМУ-38 ФСИН России не опубликовало обязательные сведения: о стоимости чистых активов; о признаках недостаточности имущества в соответствии с Законом о банкротстве; о лицензиях; о результатах обязательного аудита; уведомления об уменьшении уставного капитала. ФИО3 не исполнил обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника на основании п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, которая возникла у руководителя должника - ФИО3 с 21.02.2014. (не позднее одного месяца с даты появления признаков неплатежеспособности). ФИО3 при заключении государственных контрактов № 172-юр от 30.03.2012 и № 513-юр от 01.11.2016, исполнении обязательств по ним, заключении дополнительных соглашений и соглашений о расторжении контрактов действовал вопреки интересам ФГУП СМУ-38 ФСИН России, в результате чего Должнику причинен прямой убыток в сумме более 200 миллионов рублей, что привело предприятие в ситуацию объективного банкротства. Отмечает, что на ФИО3 лежала обязанность обратиться с заявлением Должника при появлении признаков неплатежеспособности и обязанность по внесению в ЕФРСФДЮЛ достоверных сведений о существенных фактах в деятельности Должника. Указанные доводы должника не получили оценки суда по существу, кроме того размер ответственности ФИО3 уменьшен необоснованно.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе апеллянта ссылается на то, что выводам суда об отсутствии достаточной степени самостоятельности при принятии решений в части заключения контрактов, послуживших причиной банкротства ФГУП по мнению суда, суд не учел полномочия директора, вытекающие из устава соответствующего предприятия, а также норм действующего законодательства. Так, судом не установлено, а в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии и направлении каких-либо обязывающих указаний в СМУ-38 в части заключения и исполнения спорных контрактов. Отмечает, что наличие подписей на актах сверки, договорах, актах выполненных работ свидетельствует о наличии согласования сторонами указанных существенных условий, при которых риск наступления соответствующих последствий несут стороны, заключившие контракт. Ссылаясь на публичность отношений ФСИН, территориального органа ФСИН, а также СМУ-38, суд, оценивая наличие оснований для привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности необоснованно исходил из взаимосвязи территориального органа ФСИН как заказчика по спорным договорам, ФСИН как собственника имущества СМУ-38 и ФГУП как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Полагает, что судом не учтено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Понятие государственного заказчика и его полномочия раскрыты в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а не в Уставе учреждения. В этой связи привлечение ФСИН как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по смыслу Закона № 161-ФЗ, а также постановления Правительства №739 по смыслу Федерального закона «О банкротстве» предполагает осуществление ФСИН публичных, властных полномочий в отношении ФГУП, а не совершение гражданско-правовых сделок территориальным органом. В силу своей организационно-правовой формы (федеральное казенное учреждение) территориальный орган, как и другие учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, является государственным заказчиком, независимо от видов деятельности, определенных в уставе, в свою очередь действия территориального органа в качестве заказчика не являются действиями ФСИН как учредителя ФГУП, а имеют иную правовую природу, которая не может повлечь за собой выводы, которые послужили основанием для привлечения ФСИН как учредителя ФГУП к субсидиарной ответственности. Вывод суда о наличии основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ФСИН России осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств не соответствует требованиям закона, поскольку контролирующим должника лицом - ФСИН России, не осуществлялись действия, по понуждению должника к заключению заведомо убыточных сделок. ФСИН России не являлась стороной ни по одному заключенному Предприятием контракту (договору). Понуждение сторон к заключению контрактов (договоров) ФСИН России не оказывала. Также ФСИН России не являлось государственным заказчиком по государственным контрактам от 30.03.2012 № 172-юр и от 01.11.2016 № 513-юр, заключенным ГУ ФСИН (государственным заказчиком) и СМУ-38. Выделение денежных средств на строительство объектов для нужд уголовно-исполнительной системы осуществлялось ФСИН России на основании представленных учреждениями сметных документаций, и не означало, что стоимость строительства была существенно снижена по сравнению с ценами на аналогичные работы. Осуществление ФСИН России полномочий главного распорядителя бюджетных средств не является основанием для возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности и не свидетельствует о наличии действий, повлекших банкротство СМУ- 38 при осуществлении таких полномочий (п.18 обжалуемого определения). ФСИН России, равно как и ГУ ФСИН, не имело объективной возможности и законных оснований повлиять на сметную стоимость строительства. Проектно-сметная документация на строительство объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г.Камышлове» выполняло СМУ-38 (государственные контракты от 06.06.2012 № 272-юр на сумму 48 418 293 руб., от 10.10.2016 № 539-юр на сумму 12 432 800 руб.). Сметная стоимость строительства была определена в соответствии с утвержденными методиками и на основании утвержденных расценок, итоговая стоимость определялась при прохождении государственной экспертизы. Применяемые при проектировании строительства расценки позволяют учитывать все необходимые расходы и работы при осуществлении строительства. ФСИН России как главным распорядителем бюджетных средств были выделены лимиты бюджетных обязательств на строительство объекта в размере, определенном сметной документацией, т.е. СМУ-38. В данном случае СМУ-38 являлась одновременно проектной организацией, и в дальнейшем подрядчиком строительства, что позволяло СМУ-38 заранее дать оценку объему строительства, в т.ч. при установлении сроков строительства, а также своевременно учитывать необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Проведение государственной экспертизы в 2015 г. в связи с изменением проектно-сметной документацией было направлено на увеличение сметной стоимости в связи с удорожанием системы безопасности, что в полной мере отвечало интересам СМУ-38, поскольку при повторной экспертизе было увеличена стоимость строительства также и в связи с увеличением курса доллара. При этом именно СМУ-38 не были включены в проектно-сметную документацию расходы по стоимости доставки материалов, что не позволило ГУ ФСИН произвести их оплату, в связи с чем в действиях ГУ ФСИН отсутствует какая-либо недобросовестность, направленная на причинение ущерба должнику. В том числе в связи с проведением повторной экспертизы фактически была изменена сметная стоимость строительства, в связи с чем вывод суда о значительной убыточности для СМУ- 38 контракта № 172-юр вследствие установления в нем твердой цены контракта необоснован. Отклонение судом доводов ФСИН России о том, что конкурсным управляющим не предоставлены сведения о размере требований кредиторов именно в связи с неисполнением ГУФСИН контрактов № 172-юр и 153-юр, не имеет правовых оснований, поскольку именно заявитель должен доказать наличие оснований для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности. Вывод суда о том, что единственной объективной причиной банкротства явилось исполнение двух убыточных контрактов с ГУФСИН, необоснован и опровергается фактами осуществления хозяйственной деятельности должника. Невыполнение обязательств со стороны должника перед субподрядчиками имело место быть и до изменения проекта по контрактам, Заключенным с ГУФСИН по Свердловской области.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФСИН России поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, возражает. Доводы апелляционной жалобы ГУФСИН России по Свердловской области поддерживает.

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ГУФСИН России, ФСИН России по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает. На доводах своей апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением суда от 23.08.2022 года судебное заседание отложено на 21.09.2022 16:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд предложил ФСИН России и конкурсному управляющему представить пояснения, в которых указать каким образом осуществлялась должником хозяйственная деятельность, имело ли место заключение договоров на выполнения иных работ, где заказчиком не выступали органы исполнительной системы, имело ли место нецелевое использование денежных средств руководителем должника при исполнении государственных контрактов (проанализировать выписки по счетам и спорные государственные контракты). Пояснения представить в суд 19.09.2022 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили пояснения и отзыв на апелляционную жалобу ФСИН России.

От ФИО3поступил отзыв на апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От ГУ ФСИН России по Свердловской области поступили пояснения, с дополнительными документами: сведения сервиса Контур-Фокус за период с 2011 по 2017 год в отношении должника - ФГУП СМУ-38 ФСИН России – госзакупки участник; доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ГУФСИН России, ФСИН России по Свердловской области возражает.

Представители ГУФСИН России, ФСИН России по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражают. На доводах своей апелляционной жалобы настаивают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022 15:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. Суд предложил сторонам представить проекты судебного акта.

Судебное заседание запланировано в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела до начала судебного заседания от ГУФСИН по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справка КП-45).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание, в связи с отсутствие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания в режимевеб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с недоступностью сервисов «Электронного правосудия» (Мой арбитр, КАД, сервис онлайн-заседаний) лица, участвующие в деле не имеют возможности подключится к участию в судебном заседаниив режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-19560/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.11.2022 15:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина