Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Михеевой рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате государственной пошлины по делу № А60-21403/2013

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1144400 руб. 00 коп., об обязании освободить помещение

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1485352 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности № 14078-1 от 30.11.2014 г.,

от истца по первоначальному иску: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО1 с иском о взыскании 1144400 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора № 5 от 14.11.2012г. в сумме 490000 руб. 00 коп., неустойки в

сумме 654400 руб. 00 коп., освобождении арендуемого помещения по адресу г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 110.

Определением суда от 01.08.2013г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 г. рассмотренный первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворен частично, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в сумме 977166 руб. 67 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 60868 руб. 01 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу № А60-21403/2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.09.2013 г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.09.2013г. возвращено заявителю. Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33000 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру № 885 от 03.09.2013г.

От ИП ФИО1 в суд поступило заявление о возврате государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2015 г. произведена замена судьи М.В.Тороповой на судью В.В.Коликова.

Определением суда от 26.05.2015 г. указанное заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, приобщив к материалам дела дополнительные документы.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Как следует из содержания представленного в материалы дела решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 774 от 25.03.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Гареевой Л.Л. было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном объеме, в случае, если она подлежит возврату частично – копии платежных документов.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке, выданной ОАО «Сбербанк России», восстановление чек – ордера № 885 от 03.09.2013 г. на сумму 33000 руб. 00 коп. плательщику ФИО1 невозможно по техническим причинам.

Материалами дела подтверждается, что направленный в адрес истца оригинал чек – ордера № 885 от 03.09.2013 г. на сумму 33000 руб. 00 коп. был утрачен органами связи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33000 руб. 00 коп., в связи с тем, что утрачен оригинал чек – ордера № 885 от 03.09.2013г., государственная пошлина, оплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета по копии чек – ордера № 885 от 03.09.2013 г. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья В.В.Коликов