Гражданский кодекс часть 1

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 29 января 2018 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года (вх. № 17АП-14820/2017(5)-АК) принята Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19 марта 2018 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311.

До принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства кредитора ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» и конкурсного управляющего ООО «УралСибЭнергоСтрой» ФИО1 об участии в судебном заседании по делу №А60-55480/2015 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы или Арбитражного суда Московской области (по ходатайству кредитора) и при содействии Арбитражного суда Алтайского края (по ходатайству конкурсного управляющего) в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 ст.153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если отсутствует техническая возможность для организации и проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

График судебных заседаний апелляционного суда уже сформирован. Существующий график судебных заседаний позволяет изыскать время и помещение для рассмотрения поступившей апелляционной жалобы в обычном порядке рассмотрения, но назначение рассмотрения данной жалобы с использованием видеоконференц-связи потребовало бы не только согласования времени заседания с другими арбитражными судами, но и внесения изменений в уже существующий график судебных заседаний.

Последнее обстоятельство нарушит права и интересы сторон по другим судебным делам.

В этой связи апелляционный суд усматривает отсутствие у него технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, являются доказательствами по делу. При этом, в силу положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен пределами представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства принимает лишь в случае обоснования их представления в суд апелляционной инстанции уважительными. Заявленное ходатайство не содержит ни фактов, ни обстоятельств, по которым заявители желали бы дать объяснения, которые, в свою очередь, они не могут привести в тексте письменных отзывов на апелляционную жалобу.

В связи с крайне плотным расписанием уже назначенных судебных заседаний (в том числе и с использованием видеоконференц-связи), а также, учитывая, что судебное заседание назначено в зале № 311, который не оборудован системой видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не располагает технической возможностью провести рассмотрение жалобы с использованием видеоконференц-связи.

На основании изложенного, с учетом требований п. 1 ч.5 ст.153 АПК РФ, поскольку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не содержат обоснования и у апелляционного суда отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года об удовлетворении жалобы ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела № А60-55480/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСибЭнергоСтрой» путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы или Арбитражного суда Московской области отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УралСибЭнергоСтрой» ФИО1 об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года об удовлетворении жалобы ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела № А60-55480/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСибЭнергоСтрой» путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края отказать.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Нилогова