Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-16271/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН 5904067350, ОГРН 1035900497588)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ИНН 6679059140, ОГРН 1146679030794),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» (ИНН 5908005010, ОГРН 1025901607973), общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант» (ИНН 5902703949, ОГРН 1025900515189)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее истец, ООО «Пневматик») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (далее

[A2] ответчик) о взыскании 946782 руб. 50 коп., в том числе 839382 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 92400 руб. расходы, связанные с проведением исследования баллона, 15000 руб. расходы на проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (с учетом уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО НТФ «ОМКС», ООО «НПК КВАНТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Пневматик», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 20.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-16271/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специальные Технологии и Автотранспорт».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 настоящему делу назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Бордаеву Эдуарду Баатровичу, Шапоренкову Андрею Александровичу. Установлен срок для производства экспертизы и для представления суду экспертного заключения – не позднее 15.08.2022, производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 18.08.2022 в 13 часов 30 минут.

Также апелляционным судом в Арбитражный суд г. Москвы направлено определение от 04.07.2022 о судебном поручении об организации и производстве приема у истца, ООО «Пневматик», предмета экспертного исследования - баллона № 310, производства ООО ПТК «Уралоксиген», паспорт 1411.001.122981182ПС на изделие Баллон для газов 40 -350Л ТУ 14-31182-83, дата изготовления 18.02.2016, ТУ на изделие, с последующей передачей его экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, оф. 513) Бордаеву Эдуарду Баатровичу, Шапоренкову Андрею Александровичу.

[A3] От Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в апелляционный суд 07.07.2022 поступило ходатайство о предоставлении документов и продлении срока проведения экспертизы, в котором экспертная организация указывает, что для проведения исследования необходимы: 1) паспорт 1411.001.122981182ПС на изделие Баллон для газов 40-350Л ТУ 14-3-1182-83, дата изготовления 18.02.2016; 2) ТУ на изделие. Также экспертная организация отмечает, что для проведения лабораторных испытаний может потребоваться применение разрушающего метода исследования, в связи с чем просит предоставить разрешение на применение разрушающего метода исследования. Кроме того, ссылаясь на необходимость соблюдения техники безопасности при проведении лабораторных исследований, экспертная организация указывает, что присутствие сторон при производстве экспертизы недопустимо, в связи с чем просит отменить обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы. Экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней со дня окончания проведения лабораторных испытаний.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства экспертной организации на 20.07.2021 на 15 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в адрес АНО «Судебный эксперт» направлен паспорт 1411.001.122981182ПС на изделие Баллон для газов 40-350Л ТУ 14-3-1182-83, дата изготовления 18.02.2016; 2) ТУ 14-3-1182-83. Экспертам Бордаеву Эдуарду Баатровичу и Шапоренкову Андрею Александровичу разрешено использовать разрушающие методы исследования. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации об отмене обязательного присутствия сторон при проведении экспертизы и продлении срока экспертизы на 18.08.2022 на 13 час. 30 мин. АНО «Судебный эксперт» предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.08.2022 письменное ходатайство, подписанное экспертами, о необходимости отмены обязательного присутствия сторон при проведении экспертизы со ссылками на обязательные нормы и правила, либо указать конкретные условия возможности ограниченного участия представителей сторон при проведении экспертизы.

От Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в апелляционный суд поступило ходатайство о невозможности присутствия сторон при проведении экспертизы, мотивированное тем, что исследуемый объект, в отношении которого планируется экспертное применение разрушающих методов исследования, является газовым баллоном под давлением, в связи с чем присутствие лиц, не обладающих специальными познаниями может нарушить положения ст. 14

[A4] Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которыми руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить соблюдение техники безопасности. Также отмечает, что эксперты при осуществлении испытаний имеют необходимость постоянного совещания, в связи с чем присутствие сторон может повлечь нарушение положений ст. 16 ФЗ № 73 -ФЗ. Кроме того представитель экспертной организации сообщила, что эксперты в данное время находятся в отпуске (представив подтверждающие документы), аналогичное ходатайство за подписью экспертов будет направлено в суд 20.08.2022.

От истца, ООО «Пневматик», поступили дополнительные пояснения, в которых истец просит оставить ходатайство об отмене обязательного присутствия сторон при проведении экспертизы без удовлетворения.

Определением от 17.08.2022 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. (ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обсуждается вопрос об отмене обязательного присутствия сторон при проведении экспертизы, продления срока производства экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об отмене обязательного присутствия сторон при проведении экспертизы, возражений относительно ходатайства экспертов о продления срока проведения экспертизы не заявили.

Рассмотрев заявленное экспертом ходатайство, выслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей сторон по вопросу отмены обязательного присутствие представителей сторон при проведении экспертизы, принимая во внимание положения Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в обоснование ходатайства о невозможности присутствия сторон при проведении экспертизы, достаточными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заключение эксперта в указанный в определении суда от 17.06.2022 срок не поступило. В связи с неготовностью заключения экспертизы, истребованием экспертами дополнительных документов, разрешением судом поставленных экспертами вопросов, с учетом установленных выше обстоятельств, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

[A5] Суд апелляционной инстанции полагает возможным продлить срок проведения экспертизы, с учетом времени для исполнения поручения Арбитражным судом г. Москвы об организации передачи экспертной организации объекта исследования, предоставления разрешения использования разрушающих методов исследования при производстве экспертизы, считает возможным продлить срок производства экспертизы на 1,5 месяца с даты вынесения настоящего определения.

Кроме того, поскольку определение 04.07.2022 о судебном поручении не исполнено, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым повторно направить в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 73 АПК РФ судебное поручение Арбитражному суду г. Москвы об организации приема у истца, ООО «Пневматик», предмета исследования - баллона № 310, производства ООО ПТК «Уралоксиген», и передачу его экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, оф. 513) Бордаеву Эдуарду Баатровичу, Шапоренкову Андрею Александровичу.

Руководствуясь статьями 73, 118, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Экспертиза должны быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 10 октября 2022 года.

Разъяснить экспертам, что в случае невозможности проведения исследования эксперты должен своевременно представить суду мотивированный отказ от выполнения экспертизы.

Отменить разрешение участвующим в деле лицам присутствовать при производстве экспертизы.

[A6] на 15 часов 00 минут в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, Арбитражному суду г. Москвы, экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Бордаеву Эдуарду Баатровичу, Шапоренкову Андрею Александровичу.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова