Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-16271/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (ИНН 5904067350, ОГРН 1035900497588)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (ИНН 6679059140, ОГРН 1146679030794),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» (ИНН 5908005010, ОГРН 1025901607973), общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант» (ИНН 5902703949, ОГРН 1025900515189)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее истец, ООО «Пневматик») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Уралоксиген» (далее

[A2] ответчик) о взыскании 946782 руб. 50 коп., в том числе 839382 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 92400 руб. расходы, связанные с проведением исследования баллона, 15000 руб. расходы на проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО НТФ «ОМКС», ООО «НПК КВАНТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Пневматик», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 20.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-16271/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специальные Технологии и Автотранспорт».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по настоящему делу назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Бордаеву Эдуарду Баатровичу, Шапоренкову Андрею Александровичу.

Истец, ООО Пневматик» обратился в апелляционный суд с ходатайством о возложении на экспертов АНО «Судебный эксперт» Бордаева Эдуарда Баатровича и Шапоренкова Андрея Александровича обязанности непосредственно после проведения процедуры отбора образцов возвратить истцу остатки предмета исследования, не использованные для проведения судебной экспертизы.

От Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в апелляционный суд 22.09.2022 поступило ходатайство о готовности предоставления останков образцов после процедуры лабораторного исследования, которые можно будет получить в лаборатории «Металлтест» по адресу: г. Москва, ул. Радио, 23/9, корпус 2. Экспертная организация просит разрешить направить уведомления суду и сторонам по окончанию лабораторного исследования и дате и времени

[A3] возможности забора остатков исследования; возложить оплату доставки образцов из лаборатории на ООО «Пневматик»; продлить срок проведения экспертизы до 20.10.2022 в связи с большим объемом исследования

Определением от 20.10.2022 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Гуляеву Е.И. (ст.18 АПК РФ).

Судом обсуждаются вопросы о возврате истцу остатков предмета исследования, не использованных для проведения судебной экспертизы, возложении обязанности по оплате доставки образцов из лаборатории на истца - ООО «Пневматик, продлении срока производства экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражений относительно ходатайства экспертов о продления срока проведения экспертизы не заявили, против удовлетворения иных ходатайств также не возражали.

Заключение эксперта в указанный в определении суда от 18.08.2022 срок не поступило. В связи с неготовностью заключения экспертизы, с учетом установленных выше обстоятельств, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным продлить срок проведения экспертизы, с учетом обоснованности ходатайства экспертов, и считает возможным продлить срок производства экспертизы на 15 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

Рассмотрев заявленные истцом и экспертом ходатайства, выслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей сторон по указанным вопросам, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в обоснование ходатайств достаточными, а ходатайства подлежащими удовлетворению.

[A4] Руководствуясь статьями 73, 118, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Экспертиза должны быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 17 ноября 2022 года. Разъяснить экспертам, что в случае невозможности проведения исследования эксперты должен своевременно представить суду мотивированный отказ от выполнения экспертизы.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» возвратить истцу, ООО «Пневматик», остатки предмета исследования - баллона № 310, производства ООО ПТК «Уралоксиген», не использованные для проведения экспертизы.

Уведомить лиц участвующих в деле о том, что лабораторные исследования представленного на экспертизу образца завершены, остатки объекта экспертизы можно забрать из лаборатории «Металлтест», находящейся по адресу г. Москва, ул. Радио, 23/9, корпус 2.

Возложить расходы по оплате доставки образцов - баллона № 310, производства ООО ПТК «Уралоксиген», из лаборатории «Металлтест» (г. Москва, ул. Радио, 23/9, корпус 2) на ООО «Пневматик».

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, Арбитражному суду г. Москвы, экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Бордаеву Эдуарду Баатровичу, Шапоренкову Андрею Александровичу.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова