Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент» о взыскании судебных расходов по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Уральская проектно-строительная компания «Купол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств
при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 15.09.2014, паспорт
от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БриГ-Девелопмент (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Уральская проектно-строительная компания «Купол» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 35 760 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Купол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БриГ-Девелопмент» взыскана

задолженность в размере 24 000 руб., неустойка в сумме 35 760 руб., а также расходы по госпошлине 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-10961/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. В соответствии со ст.156 АПК РФ, судебное заседание продолжено при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

Перечень оказываемых услуг содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Описание конкретной услуги, срок выполнения, а также иные условия, являющиеся существенными для оказания услуг в рамках настоящего договора, указываются в заданиях Заказчика, оформленных в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за оказываемые услуги составляет 62 125 (шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей, включая НДС, ежемесячно. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг № ЮР- 2013-3 от 01.01.2013г. стороны согласовали перечень оказываемых услуг:

- налогообложения;
- применения трудового законодательства;

- осуществления корпоративных мероприятий в отношении общества, в том числе внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества.

- участие в разработке и обсуждении возможных схем деятельности Заказчика;

- разработка необходимых юридических документов, оформляющих стандартные и нестандартные сделки и схемы деятельности Заказчика;

- представление интересов Заказчика в переговорах и согласованиях договоров (документов) с контрагентами;

- проведение правовой экспертизы проектов договоров, поступающих от контрагентов.

В приложении № 2 к договору возмездного оказания услуг № ЮР-2013-3 от 01.01.2013г. указано Задание на оказание услуг: предъявить в установленном порядке иск, вытекающий из неисполнеия обязательств по договору аренды к должнику: ООО «Уральская проектно-строительная компания «Купол», осуществлять представление интересов Заказчика во всех надлежащих судебных инстанциях.

«1.Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ЮР-2013-3 от 01.01.2013 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по правовому сопровождению всех направлений деятельности Заказчика.

- судебное представительство (представление интересов стороны по делу в интересах Заказчика) в Арбитражном суде Пермского края (дело № A50-10961/2014 по иску к ООО «Уральская проекпто-строительиая компания «КУПОЛ» о взыскании денежной суммы)

- в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп, за судебное представительство по делу в первой инстанции арбитражного суда,

- в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за судебное представительство по делу в апелляционной инстанции арбитражного суда.

Указанные суммы уплачены Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в рамках оплаты услуг по Договору».

Оказанные Исполнителем услуги ООО «БриГ-Девелопмент» оплатило, что подтверждается платжным поручением № 4185 от 10.12.2014г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, учитывая фактически оказанные услуги представителем заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий и объем предусмотренных действий по договору возмездного оказания услуг № ЮР- 2013-3 от 01.01.2013г., находит заявленную сумму обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская проектно-строительная компания «Купол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БриГ- Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.В. Трубин