Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2018 года
по делу № А50-12050/2016

по иску ООО "АСТ Групп" (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765) к ООО "Регионстройинвест" (ОГРН 1115903005547, ИНН 5903069482),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович (ОГРНИП 307503201700068, ИНН 503202117890),

о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску ООО "Регионстройинвест"

к ООО "АСТ Групп"
о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее –

ООО «АСТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – ООО «РегионСтройИнвест», ответчик) о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № 11 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович (далее – ИП Беланович П.М., третье лицо).

Определением суда от 28.08.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «РегионСтройИнвест» о взыскании с ООО «АСТ Групп»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 840 000 руб. долга, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 361,52 руб. убытков, 18 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 297,82 руб. расходов на проведение экспертизы; с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 800 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

05.09.2019 из заключения специалиста № 202/19. Фактически объект, в том числе благоустройство территории, введен в эксплуатацию 02.02.2018 в том виде (за исключением отмостки), в котором он был передан ответчиком истцу, о чем заявителю стало известно из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации пермского муниципального района от 02.10.2019 № 421. Заявитель является учредителем и являлась руководителем (до 17.10.2018) ООО «АСТ Групп»; с 18.10.2018 руководителем ООО «АСТ Групп» является конкурсный управляющий Кирток О.А. (дело о банкротстве № А50-20713/2018); требования ООО «РегионСтройИнвест» в размере 1 068 836,34 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АСТ Групп» в составе третьей очереди. Отмечает, что требования ООО «РегионСтройИнвест» напрямую влияют на общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АСТ Групп», и, как следствие, - на размер ответственности Бартоломей М.Г. при оспаривании сделок и при привлечении ее к субсидиарной ответственности. Копии договора подряда № П-1109/17 от 11.09.2017 и других связанных с ним документов

ООО «РегионСтройИнвест» представило в суд первой инстанции в ноябре 2017 года, решение вынесено в феврале 2018 года, когда на объекте лежал снег, визуальной возможности проверить фактическое выполнение работ по указанному договору не было. Бартоломей М.Г. исходила из добросовестности сторон договора подряда № П-1109/17 от 11.09.2017, однако при осмотре объекта возникли сомнения в фактическом выполнении работ по названному договору.

Истец в отзыве на заявление Бартоломей М.Г. отклонил приведенные в нем доводы; просит производство по заявлению прекратить, ввиду отсутствия у Бартоломей М.Г. права на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. н судью Балдина Р.А. для рассмотрения заявления Бартоломей М.Г. от 30.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2019 на обсуждение сторон апелляционной коллегией вынесен вопрос о правовой квалификации заявления Бартоломей М.Г. от 30.10.2019.

В силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вытекает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием

для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, только лицами, участвующими в деле, к которым Бартоломей М.Г. не относится, принимая во внимание то, что в настоящее время в рамках дела № А50-20713/2018 ООО «АСТ Групп» признано банкротом, требования ООО «РегионСтройИнвест» в размере 1 068 836,34 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АСТ Групп» в составе третьей очереди, при этом Бартоломей М.Г. является учредителем и являлась руководителем (до 17.10.2018) должника, в связи с чем, ссылается на возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полномочий суда апелляционной инстанции по пересмотру судебных актов, считает возможным квалифицировать заявление Бартоломей М.Г. как апелляционную жалобу, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу № А50-12050/2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает

наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу уже принят (15.05.2018), апелляционная жалоба Бартоломей М.Г. на решение суда первой инстанции от 12.02.2018 подлежит рассмотрению в порядке, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поддержали, просят апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: договор займа от 15.01.2015, письменные пояснения от 27.09.2019, письмо от 02.10.2019 № 421, акт оказания услуг и приема-передачи документов от 05.09.2019, заключение специалиста № 202/19, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АСТ Групп», ООО «Арег», копии судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В рассматриваемом случае судом рассмотрен спор о качестве работ по благоустройству территории на объекте «Двухэтажный торговый комплекс «Олимп» по пер. Заводской в поселке Сылва Пермского муниципального района Пермского края, выполненных истцом по поручению ответчика на основании договора подряда от 28.09.2015 № 11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 истцу в рамках первоначального иска отказано во взыскании задолженности по оплате работ, удовлетворены встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «АСТ Групп». На основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» (заключение эксперта Ежовой Е.Е. от 27.07.2017 № 43/10-3/16), отчета ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский

политехнический университет» (руководитель работ Кузнецов В.Ю.), апелляционной коллегией установлено, что работы выполнены истцом некачественно, часть работ не выполнена. Так, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 1 283 764,28 руб.; сметная стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории объекта составила 325 582,33 руб., договорная – 377 648,15 руб.; стоимость работ по устранению недостатков составила 2 501 297,46 руб.

Учитывая результаты указанной экспертизы, придя к выводу о наличии у ООО «РегионСтройИнвест» права на возмещение убытков, апелляционной коллегией при определении размера, подлежащих возмещению убытков, принято во внимание, что ООО «РегионСтройИнвест» заключило договор подряда № П-1109/2017 от 11.09.2017 с ООО «Арег» на выполнение работ по благоустройству территории, включая отмостку на объекте: Двухэтажный торговый комплекс «Олимп» в соответствии с проектной и рабочей документации шифр проекта 230-ГП. Стоимость работ определена сторонами названного договора в размере 1 000 361,52 руб.; ответчиком работы, выполненные ООО «Арег», приняты по акту формы КС-2 от 03.10.2017 № 1 на сумму 1 000 361,52 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении убытков исходя из указанного размера (1 000 361, 52 руб.), а не размера, определенного заключением экспертизы.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, Бартоломей М.Г. указывает, что вместо работ по благоустройству территории (включая отмостку) стоимостью 1 000 361 руб. ООО «Арег» по договору подряда № П-1109/17 от 11.09.2017 фактически были выполнены только работы по изменению отмостки стоимостью 28 000 руб., о чем заявителю стало известно 05.09.2019 из заключения специалиста № 202/19. Заявитель отмечает, что объект, в том числе благоустройство территории, введен в эксплуатацию 02.02.2018 в том виде (за исключением отмостки), в котором он был передан ответчиком истцу, о чем заявителю стало известно из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации пермского муниципального района от 02.10.2019 № 421.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается соответственно на заключение специалиста ООО «Акцент-Оценка» от 29.07.2019 № 202/19 и письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации пермского муниципального района от 02.10.2019 № 421, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 27.11.2019. Из названного заключения следует, что после 27.07.2017 произошли изменения в благоустройстве объекта по отношению к состоянию и объему данного благоустройства территории на дату окончания проведенной судебной экспертизы (27.07.2017); изменения произошли в части наслоения асфальтобетонной смеси, рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Арег», для устройства наслоения асфальтобетонной смеси поверх устроенной

истцом отмостки, составила 28 000 руб.; при этом выполненные ООО «Арег» работы по договору № П-1109/17 от 11.09.2017 не соответствуют проектной, исполнительной документации, часть работы ООО «Арег» не выполнена.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически Бартоломей М.Г, представлены новые доказательства в обоснование стоимости выполненных работ по устранению недостатков ООО «Аренг». Таким образом, заявитель пытается документально подтвердить, что ООО «Арег» выполнен незначительный объем работ по устранению недостатков, объект введен в эксплуатацию в том виде, в котором сдан истцом, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, либо он подлежал частичному удовлетворению.

Между тем по смыслу вышеприведенных разъяснений целью механизма, предусмотренного п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является не ревизия судебного акта лишь по причине несогласия лица, подающего жалобу, с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, а предоставление заинтересованному лицу возможности заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, качество данных работ, а также стоимость работ по устранению недостатков устанавливались судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доводы сторон проверялись судами, в том числе, путем назначения судебной экспертизы.

Бартоломей М.Г, которая является учредителем ООО «АСТ Групп» и являлась его директором, с очевидностью было известно о наличии данного спора в суде. ООО «АСТ Групп» имело реальную возможность заявлять необходимые возражения в ходе судебного разбирательства, представлять доказательства, позиция истца по делу являлась активной, судебный акт суда апелляционной инстанции был обжалован в суд кассационной инстанции (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения – постановление Арбитражного суд Уральского округа от 12.09.2018).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в феврале 2018 года, когда на объекте лежал снег, визуальной возможности проверить фактическое выполнение работ по договору № П-1109/17 от 11.09.2017 не было. Между тем постановление суда апелляционной инстанции принято 15.05.2018, то есть весной 2018 года, однако какие-либо дополнительные доказательства истцом не представлялись.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор и акты, составленные между ООО «РегионСтройИнвест» и ООО «Арег» приняты судом апелляционной инстанции во внимание как одно из доказательств при определении размера подлежащих взысканию убытков. Между тем наличие у ООО «РегионСтройИнвест» права на возмещение данных убытков установлено по результатам проведенной в рамках

рассмотрения дела судебной экспертизы, которой также была определена стоимость устранения недостатков.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков, отклонены, учитывая, что возмещению в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат и будущие расходы. Так, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бартоломей М.Г. пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт, представляя новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка. Фактически подача настоящей апелляционной жалобы направлена на ревизию судебного акта суда апелляционной инстанции, что является недопустимым. Само по себе представление заявителем новых доказательств основанием для отмены судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бартоломей М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 265 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу

№ А50-12050/2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина