Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба № 17АП-15223/2015(1)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 09 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01 сентября 2015 года истек 01 октября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Росгосстрах" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с получением копии решения после вступления его в законную силу 08.09.2015 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, копия решения от 01.09.2015 направлялась ответчику по месту нахождения его филиала: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская 294. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, копия решения получена ответчиком 04.09.2015.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что срок получения решения суда первой инстанции, указанный заявителем – 08.09.2015 не выходит за рамки срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции – 01.10.2015, кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 01.09.2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 03.09.2015.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ООО "Росгосстрах", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не был представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя банка, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья М.Н. Кощеева