Определение № 17АП-15389/2017-ГК от 21.05.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств
 № 17АП-15389/2017-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 года.  Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А. 

при участии:

от истца, ООО «Илиган»- ФИО1, представитель по доверенности от  24.05.2017; 

от ответчика, ООО «Глагол медиа»- ФИО2, представитель по  доверенности от 22.01.2018; 

от ответчика, ФИО3- ФИО2, представитель по  доверенности от 15.05.2018 г. 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  «Илиган», ответчика- ООО «Глагол медиа» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2017 года 
по делу № А60-3242/2017,
вынесенное судьёй ФИО4
по иску ООО "Илиган" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Глагол медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – ООО  «Илиган», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (далее-  ООО «Глагол Медиа», ответчик) о признании не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию сведений, фрагментарно  указанных в 5 статьях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет»  на сайте http://glagolurfo.com: 

Статья № 1: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО  «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд» Дата публикации: 10.08.2015 г. 

Автор - ФИО5. Ссылка на статью:  http://glagolurfo.coi»/newsitems/2015/8/10/kontrafaktiligan- udarit-po-reputacii-fsk- ees/. 

Фрагменты статьи:

фрагмент 1: «Заместителям генеральных директоров по безопасности всех  филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» поступило предупреждение о поставке  низкокачественной и контрафактной продукции от ООО «Илиган» (г.  Екатеринбург)»; 

фрагмент 2: «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», ООО  «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных  инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых  запчастей»); 

фрагмент 3: «Это значит, по всей России выключатели будут «латать»  контрафактом ООО «Илиган»); 

фрагмент 4: «Информация о крайне низком качестве запасных частей,  оборудования и товаров с признаками контрафактности ООО «Илиган» была  обнаружена сотрудниками Департамента экономической безопасности ПАО  «ФСК ЕЭС». Кроме них, копии письма были направлены директору по  безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала ФИО6 и  начальнику Управления по безопасности ОАО «ЦИУС ЕЭС» Колкову.  Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и  были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири. В документе (имеется в  распоряжении «Интернет-издания «Глагол») прямо говорится, что на запчасти  к воздушным и масляным выключателям ООО «Илиган» отсутствовали  сертификаты качества»; 

фрагмент 5: «По данным источника «Интернет-издания «Глагол» в одном из  МЭСов, «впечатление было, как будто, они из подручных материалов по  схемам из журнала «Сделай сам» собирали и дорабатывали молотком». По  сведениям журналиста издания, это можно объяснить еще и тем, что у  «Илигана» просто нет необходимого оборудования для производства  качественной продукции, так же как и квалифицированного персонала».  Конечно, энергетики сразу забраковали эти запчасти и потребовали поставить 

то, что не опасно ставить в выключатели. Однако наткнулись на сильное  противодействие»); 

фрагмент 6: «Поставка, в которой были обнаружены некачественные запчасти,  проходила в рамках допсоглашения к договору от 30.03.2015 № 83/2015,  заключенного между одним из филиалов МЭСов и ООО «Илиган». И здесь  тоже не все гладко. Монополия фактически заставила дочернюю компанию  заключить этот договор. Как ранее рассказывал «Глагол», в это время  происходило оспаривание в ФАС результатов конкурса: 20 марта была подана  жалоба и 3 апреля «антимонопольщики признали неправомерность допуска  ООО «Илиган» к участию. Но они успели за 10 дней подписать 5 договоров на  сумму около 100 млн рублей. И после этого начались поставки некачественных  запчастей в МЭС. Напомним, ПАО «Россети» обещала провести проверку, в  том числе, и этих действий на предмет соответствия Антикоррупционной  политики»); 

Статья № 2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете  работы с ФСК ЕЭС». Дата публикации: 14.09.2015 г. Автор - ФИО7. Ссылка на статью:  http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/iliganproignoriroval- reshenie/. 

Фрагменты статьи:

фрагмент 7: «ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оплату поставок запасных частей к  высоковольтным выключателям, несмотря на решение Арбитражного суда  Свердловской области о приостановке исполнения девяти долгосрочных  договоров между монополией и уральской компанией ООО «Илиган». Об этом  сообщают источники «Интернет-издания «Глагол» в ФСК. Речь идет о  контрактах, спешно заключенных между энергетиками в период с 19 по 22  июня, в рамках так и не разыгранного конкурса на поставку запасных частей к  высоковольтным выключателям на общую сумму 1,377 млрд рублей. И сегодня  ООО «Илиган» фактически игнорирует обеспечительные меры, наложенные  судом, а конкурсные процедуры продолжают затягиваться»); 

фрагмент 8: «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса 

в ФАС РФ, ООО «Илиган» получил 5 подписанных контрактов. Объем средств  составил 100 млн рублей. В результате, МЭСы получили некачественные 

детали»);

Статья № 3: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган»  и ФСК ЕЭС». Дата публикации: 16.09.2015 г. Автор - Илья ФИО3. Ссылка на  статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/9/16/arbitrazhnvi-siidobratil- vspyat/   Фрагменты статьи: 

фрагмент 9: «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи  жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к  выключателя, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем  успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В  результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали». 

фрагмент 10: «Отметим, что заключенные по той же схеме 9 договоров на  сегодняшний день также попали под санкции суда. Свердловский арбитраж 

принял обеспечительные меры до выяснения обстоятельств сомнительных  побед ООО «Илиган» в скандальном конкурсе ФСК ЕЭС. Тем не менее, по  информации источников издания, «Илиган» осуществляет поставки запчастей  в МЭСы, игнорируя решение суда»); 

Статья № 4: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС  «Южная». Дата публикации: 23.10.2015 г. Автор - ФИО7. Ссылка на  статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/10/23/iligan-usilil-udarpo- reputacii- fsk-ees/ 

Фрагменты статьи:

фрагмент 11: «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал  дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем  изготовитель запчасти - неизвестен. Однако, по информации источников  «Глагола», подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии,  откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать  упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось»;  фрагмент 12: «Как считают участники энергорынка, на местном уровне  «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений  ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению  источников издания. отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в  Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи  взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Тем не  менее, «спасать» их, судя по всему, никто не стал, даже несмотря на серьезное  административное давление»); 

фрагмент 13: «Еще одной причиной, по которой «Илиган» категорически не  желал признавать вину в аварии, могло быть то, что у компании нет денег».  «Илигану» попросту не на что чинить разрушенный высоковольтный  выключатель»); 

фрагмент 14: «Руководители ООО «Илиган», в свою очередь, пытаются  спрятать компанию поглубже, выдвигая на участие в конкурсах другое свое  «детище» - ООО « Уралэнергозапчасть»); 

Статья № 5: «Депутат начал расследование вины ООО «Илиган» в аварии  на подстанции «Южная». Дата публикации: 30.10.2015 г. Автор - ФИО7. Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/1О/30/deputat- nachalrassledovanie- viny-ooo-iligan/. 

Фрагменты статьи:

фрагмент 15: «В документе, имеющемся у меня на руках, указано, что выявлен  факт поставки уральской компанией ООО «Илиган» продукции низкого  качества с признаками контрафактности на энергообъекты ООО «ФСК ЕЭС». В  прессе имя этой компании связывают с запредельно затянувшимся и  скандальным конкурсом с ФСК ЕЭС на сумму 1,377 млрд рублей на поставку  запчастей по всей России», — рассказывает депутат»). 

 Помимо этого, истцом заявлены требования об обязании ответчика  опубликовать опровержение не соответствующих действительности и  порочащих деловую репутацию ООО «Илиган» опубликованных сведений, 

размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте  http://glagolurfo.com в 5-ти указанных выше статьях содержанием, изложенным  в просительной части иска, на русском языке тем же шрифтом, что и текст  статей, с помещением текста опровержения под заголовком «Опровержение»  путем размещения на том же месте и на тех же страницах в  телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://g1agolurfo.com, начиная  со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему  делу и продолжительностью размещения не менее 1 месяца. 

 Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве  соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен ФИО3. 

 Определением суда от 09.06.2017 по делу назначена лингвистическая  судебная экспертиза, порученная доктору филологических наук, доценту,  заведующей кафедрой русского языка стилистики департамента «Факультет  журналистики» Института гуманитарных наук и искусств Уральского  федерального университета им. Первого Президента России ФИО8,  ФИО9 

 Определением суда от 11.07.2017 производство по делу возобновлено  после получения результатов экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017г.  исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими  действительности порочащие деловую репутацию общества с ограниченной  ответственностью «Илиган» следующие сведения, содержащиеся в статье  «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС на ПС «Южная», размещенной  в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://g1agolurfo.com, дата  публикации 23.10.2015, а именно: 

- «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный  резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель 

запчасти – неизвестен», - «Как считают участники энергорынка, на местном  уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала  сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По  мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС  обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы  комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от  «Илигана». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа»  опубликовать опровержение указанных выше не соответствующих  действительности сведений путем размещения на том же месте и на тех же  страницах в телекоммуникационной сети интернет на сайте http://glagolurfo.com  тем же шрифтом на русском языке под заголовком «Опровержение»  резолютивной части настоящего решения в течение месяца со дня вступления  решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований  отказано. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано. С 

ООО «Глагол Медиа» в пользу ООО «Илиган» взыскано 6000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

 Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.09.2017 с ООО «Глагол Медиа» в пользу ООО «Илиган» взыскано 25000  руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Истец, ООО «Илиган» с решением суда от 24.08.2017 не согласился,  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск  удовлетворить в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  ноября 2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24  августа 2017 года изменено с изложением иной резолютивной части решения  суда. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2018  г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2017 по делу № А60-3242/2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определениями апелляционного суда от 02 апреля 2018 года  апелляционные жалобы сторон приняты к производству, дело назначено в  судебном заседании на 21 мая 2018 года. 

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца  заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по  делу- адвокатского запроса № 1 от 20.02.2018, адресованного ПАО «ФСК ЕЭС»  и акта № 73 расследования технологического нарушения (аварии),  произошедшего 11.09.2015 г. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у ПАО  «ФСК ЕЭС» и Амурского предприятия магистральных электрических сетей –  филиала ПАО «ФСК ЕЭС» письма «О выявлении фактов поставки продукции  низкого качества с признаками контрафактности» от 30.04.2015 № ВА/260/108. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанные ходатайства,  апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского  округа, одним из оснований отмены постановления апелляционного суда  послужили выводы суда кассационной инстанции о преждевременной оценке  апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в  частности, относительно достоверности письма ОАО «ФСК ЕЭС»   № ВА/260/108 от 30.04.2015, а также достоверность сведений о причастности  истца к аварии на ПС «Южная», указанных в акте № 73 о расследовании  технологического нарушения (аварии), произошедшего 11.09.2015 г. 

Судом кассационной инстанции отмечено, что апелляционным судом не  установлен электронный адрес, с которого было направлено спорное письмо с  входящим номером от 30.04.2016 Амурского ПМЭС. 

Относительно имеющихся в материалах дела актов № 73 расследования  технологического нарушения (аварии), суд кассационной инстанции отметил,  что апелляционным судом не учтено, что согласно письму ОАО «ФСК ЕЭС» 

от 22.03.2017 № МЧ/2/536 представленный ответчиком акт расследования  технологического нарушения (аварии) не соответствует редакции акта № 73  расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего  11.09.2015 в филиале ПАО «ФСК ЕЭС»- Свердловское ПМЭС», составленного  и подписанного 03.11.2015 после завершения расследования данной аварии.  Указанное обстоятельство судом не исследовано, соответствующий документ  для исследования и оценки из надлежащего источника не истребован. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в  его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

С учетом изложенного, в целях наиболее правильного и всестороннего  рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым приобщить к  материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства-  адвокатский запрос № 1 от 20.02.2018, адресованный ПАО «ФСК ЕЭС» и акт   № 73 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего  11.09.2015 г., а также удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об  истребовании доказательств. 

В связи с удовлетворением ходатайств судебное разбирательство по делу  в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ подлежит отложению. 

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд 

получения копии определения об истребовании доказательств с указанием причин  невозможности представления указанных доказательств ( пункт 8 статьи 66 АПК  РФ). 

 Амурскому предприятию магистральных электрических сетей – филиал ПАО  «ФСК ЕЭС» (г. Свободный Амурской области, ул. Шатковская, 101; <...>). 

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 июня 2018 года 

в 15.00 часов в помещении суда по адресу: <...>, зал №  511. 

Истцу: -
Ответчикам:-.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. 

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230-78- 58. 

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр»  по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/. 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru. 

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи М.Н. Кощеева 

 Н.А. Гребенкина