Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Метафракс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о взыскании задолженности по арендной плате и оплате за услуги электроснабжения по договору аренды № 254-2016 от 01.06.2016 года; за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта по апрель 2017 года по договору холодного водоснабжения № 3/16 от 01.06.2016 года, по договору на водоотведение № 01 от 01.01.2017 года.

Определением суда от 28 сентября 2017 года по делу № А50-21425/2017

утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционер- ным обществом «Метафракс» и акционерным обществом «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Сем-

надцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в кото- рой просит определение первой инстанции отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-21425/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 марта 2018 года с 14 час. 30 мин.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-21425/2017

Обоснование данного ходатайства содержит указание на факт выдачи судом первой инстанции исполнительного листа на основании не вступившего в законную силу определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее:

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении произ- водства по делу вынесено Арбитражным судом Пермского края 28.09.2017.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дна его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствую- щее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на не- рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним ра- бочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предусмотренный законом срок кассационного обжалова- ния определения об утверждении мирового соглашения от 28.09.2017 истек 30.10.2017.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено 10.01.2018 (после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от 28.09.2017, довод ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», о том, что исполнительный лист выдан судом первой инстанции на основании определения, не вступившего в законную силу, не может быть принят во внимание.

Обоснование ходатайства ответчика также содержит указание на то, что «в случае отмены обжалуемого судебного акта, поворот его исполнения станет затруднительным, при этом взыскание денежных средств в присужденном раз- мере нарушит баланс экономических интересов заявителя и причинит значи- тельный ущерб предприятию АО «ЦЭБ» и физическим лицам – жителям пос. Северного, в пользу которых оно реализует социально – значимый проект».

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по хода- тайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если за- явитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатай- ствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депо- зитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, пору- чительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно пункту 4 указанной статьи исполнение судебного акта приоста- навливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интереса сторон, исходя из характера спора и возможных нега- тивных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до- казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа- тельств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свиде- тельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного

акта, сами по себе не могут быть признаны обосновывающими невозможность или затруднительность поворота его исполнения.

Встречное обеспечение (ч. 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнения определения арбитражного суда удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-21425/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Л. Зеленина