Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15510/2016 (1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку при обжаловании определений суда об исключении имущества из конкурсной массы должника уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Одновременно с жалобой конкурсный кредитор обратился с ходатайством об участии в судебном заседании по делу № А60-997/2012 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 ст.153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Статьей 73 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьёй 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение.

Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное конкурсным кредитором, ФКУ «Исправительная колония № 13 ГУФСИН по Свердловской области», ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку использование систем видеоконференц-связи, повлечет отложение судебного заседания и существенное увеличение процессуального срока рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, являются доказательствами по делу. При этом, в силу положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен пределами представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства принимает лишь в случае обоснования их представления в суд апелляционной инстанции уважительными. Заявленное ходатайство не содержит ни фактов, ни обстоятельств, по которым заявитель желал бы дать объяснения, а также отсутствуют мотивы не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Кроме того, в связи с крайне плотным расписанием уже назначенных судебных заседаний (в том числе и с использованием видеоконференц-связи) апелляционный суд не располагает технической возможностью провести рассмотрение жалобы с использованием видеоконференц-связи.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не содержит обоснования и его удовлетворение влечет необоснованное затягивание процесса, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Одновременно с жалобой конкурсный кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении всего недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника в виде запрета конкурсному управляющему должника, ФИО1, совершать любые действия, любые сделки, в том числе проводить торги, заключать гражданско-правовые договоры, связанные с переходом права собственности и иного вещного права в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении всего недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника в виде запрета конкурсному управляющему должника, ФИО1, совершать любые действия, любые сделки, в том числе проводить торги, заключать гражданско-правовые договоры, связанные с переходом права собственности и иного вещного права в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Требование о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в силу ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества, на основании Указа Президента РФ от 13.10.20114 №1314 ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, осуществляет ФСИН России.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 названного постановления, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 заявление ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы должника прекращено, в удовлетворении заявления ФСИН России об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

При этом, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор не приводит никаких доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой возможность причинения заинтересованным лицам какого-либо ущерба, тем более ущерба значительного.

Кроме того, конкурсным кредитором также не представляются доказательства осуществления мероприятий по распоряжению имуществом должника со стороны конкурсного управляющего должника, ФИО1.

Заявленные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять предоставленные ему законом права.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 117, 153.1, 159, 184, 185, 188, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, ФКУ «Исправительная колония № 13 ГУФСИН по Свердловской области», об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

2. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ФКУ «Исправительная колония № 13 ГУФСИН по Свердловской области», о принятии обеспечительных мер в отношении всего недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника в виде запрета конкурсному управляющему должника, ФИО1, совершать любые действия, любые сделки, в том числе проводить торги, заключать гражданско-правовые договоры, связанные с переходом права собственности и иного вещного права в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, отказать.

3. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ФКУ «Исправительная колония № 13 ГУФСИН по Свердловской области», принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

4. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 20 июня 2018 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ОАО «Свердловэнергосбыт» Нижнетагильский сбыт), заинтересованному лицу (ГУФСИН России по Свердловской области) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

5. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 20 июня 2018 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

6. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 июня 2018 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

8. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья С.И. Мармазова