Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Г. Бусыгиной рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Электротехник" VÖEN/ИНН <***> о выдаче дубликата исполнительного листа по иску

дочернего предприятия ЗАО "Межреспубликанская приборостроительная корпорация" ООО "Электротехник"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 553296 руб. 60 коп.

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованных лиц: ФИО1 – лично; от судебного пристава- исполнителя – не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие ЗАО "Межреспубликанская приборостроительная корпорация" ООО "Электротехник" обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гылману Гейдар оглы о взыскании денежных средств в сумме 553296 руб. 60 коп., которые составляют сумму предварительной оплаты, произведённой истцом в счёт поставок доски обрезной хвойных пород, не поставленной ответчиком по договору № 10 от 28.10.1999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2001 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу дочернего предприятия ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" ООО "Электротехник" – 471463 руб. 24 коп. (долг) и 47146 руб. 32 коп. – в возмещение расходов по госпошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № 022502 от 14.09.2001, впоследствии по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 9870 от 03.10.2001.

Обращаясь с указанным заявлением, общество "Электротехник" указало, что обратилось с жалобой на бездеятельность судебных приставов ПССП № 9 Ленинского района г. Нижний Тагил. Из ответа УФССП по Свердловской области, как указал заявитель, ему стало известно о том, что исполнительный документ отсутствует и исполнительное производство уничтожено.

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Свердловской области заявление ООО "Электротехник" принято к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2014.

Определением от 10.11.2014 судебное заседание было отложено на 02.12.2014 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании (02.12.2014) заинтересованное лицо ФИО1 возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, в представленном отзыве указал, что заявителем не представлены документы, доказывающие утерю исполнительного листа, в том числе и судебным приставом- исполнителем. Также заинтересованное лицо указало, что заявление о выдаче исполнительного листа по причине утери его судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Кроме того, ФИО1 в отзыве указал, что 22.11.2007 исполнительное производство № 9870 от 03.10.2001 окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в результате пожара было уничтожено арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении у представителя ДП ООО "Электротехник". Исполнительный документ в

соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит возвращению на следующий день после принятия постановления, то есть 23.11.2007. Следовательно, по мнению Мамедова Г.Г., срок предъявления исполнительного листа № 022502 от 14.09.2011, равный трём годам, истёк 23.11.2010.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию постановления о снятии ареста с имущества от 20.12.2007.

Копию данного постановления суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.12.2014 судебное заседание было отложено на 10.03.2015 (срок отложения определен с учетом статуса заявителя как иностранного юридического лица).

В подтверждение факта обращения ООО "Электротехник" в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил, УФССП по Свердловской области, Министерство юстиции области заявитель представил значительное количество запросов, жалоб и ответов на них, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании (10.03.2015) ответчик вновь представил отзыв, в котором указал, что из ответа УФССП по Свердловской области от 04.09.2014 следует, что "согласно базы АИС ФССП России исполнительные документы в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1, где взыскателем является ООО "Электротехник", на исполнение в Управление и структурные подразделения не поступали, исполнительные производства не возбуждались". В данном письме Управления об утрате исполнительного листа ничего не сообщается. Из данного ответа не возникают юридические последствия, которые могли бы служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Заявителем не представлены доказательства того, что исполнительный лист утрачен, тем более утрачен или уничтожен судебным приставом-исполнителем. Отсутствие исполнительного листа в исполнительном производстве не свидетельствует о его потере, так как в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим

ответчик сделал вывод о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 (действующего с 01.02.2008) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведённых норм дубликат исполнительного листа выдаётся при наличии четырёх условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 (действующего с 01.02.2008) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ (действовавшего на момент выдачи исполнительного листа, а также вплоть до 31.01.2008) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей

юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ, сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению были установлены ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ, эти же правила имеются и в ч. 3 ст. 321 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Электротехник" обратилось с жалобой (исх. № 25 от 01.11.2013) в ФССП России на бездеятельность судебных приставов ОСП № 9 Ленинского района г. Нижний Тагил.

В ответ на жалобу ФССП России направило письмо № 00063/14/33404 от 09.06.2014 с копиями ответа от УФССП по Свердловской области № 18-51/2027 от 26.02.2014 и запроса ФССП России № 00063/14/1562 от 16.01.2014.

В письме № 18-51/2027 от 26.02.2014 УФССП по Свердловской области указало, что проведённой проверкой установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району на исполнении исполнительный документ в отношении ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, представить информацию по исполнительному производству не представляется возможным.

Ответ ФССП России № 00063/14/33404 от 09.06.2014 на жалобу заявителя поступил в отделение связи адресата 25.06.2014, что следует из штампа проставленного почтовым органом Азербайджанской Республики на конверте, в котором был направлен данный ответ.

Позднее ООО "Электротехник" обратилось с жалобой (исх. № 14 от 21.07.2014) в ФССП России, УФССП по Свердловской области, Следственный комитет Следственного управления по Уральскому Федеральному округу на неправомерные действия и уничтожение исполнительного производства № 022502 от 18.06.2001 судебными приставами ОСП № 9 Ленинского района г. Нижний Тагил.

В ответе № 305/2-45-14 от 14.08.2014 СК России Следственное управление по Уральскому Федеральному округу сообщило, что обращение ООО "Электротехник" направлено по подведомственности для проверки в порядке надзора и возможного принятия мер прокурорского реагирования, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурору Свердловской области.

В ответе № 66918/14/17840 от 04.09.2014 УФССП по Свердловской области сообщило, что проведённой проверкой установлено, что согласно базы АИС ФССП России исполнительные документы в отношении должника ИП ФИО1, где взыскателем является ООО "Электротехник", на исполнение в Управление и структурные подразделения не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

В ответе № 0015/14/53685 от 05.09.2014 ФССП России сообщило, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО "Электротехник" на исполнение в Управление и его структурных подразделениях не зарегистрированы, в связи с чем, провести проверку по доводам указанным в обращении не представляется возможным.

Материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о не полном соответствии действительности информации, содержащейся в полученных заявителем ответах.

Так, из представленного должником постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского отдела г. Н.Тагила УФССП по Свердловской области о снятии ареста с имущества от 20.12.2007 следует, что исполнительное производство № 9870 от 03.10.2001 по выданному Арбитражным судом Свердловской области исполнительному листу № 022502 от 14.09.2001 возбуждалось, что также было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 по данному делу. Иными словами, спорный исполнительный лист поступал на исполнение в службу судебных приставов.

Также из постановления от 20.12.2007 видно, что исполнительное производство № 9870 было окончено 22.11.2007 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На момент принятия этого постановления действовал Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 данного Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 26 данного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

Так как в постановлении от 20.12.2007 не имеется ссылки на конкретный подпункт пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ, а также не имеется описания фактических обстоятельств, являющихся основаниями для окончания исполнительного производства, суд исходит из того, что такое окончание могло состояться по любому из оснований, перечисленных в ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что основанием для окончания исполнительного производства послужила установленная приставом невозможность исполнения, соответственно, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ, ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, ч. 4 ст. 321 АПК РФ, содержащих схожие правила.

Суд полагает, что зная о факте возбуждения исполнительного производства № 9870 от 03.10.2001 и получив в 2014 году информацию об отсутствии возбуждённого исполнительного производства, заявитель был осведомлен о том, что исполнительный лист, очевидно, утрачен судебным- приставом исполнителем.

В деле нет доказательств получения письма ФССП России № 00063/14/33404 от 09.06.2014 заявителем в какую-то конкретную дату, но штамп отделения связи Азербайджанской Республики на конверте проставлен 25.06.2014, и это позволяет с учетом разумного месячного срока на получение почтовой корреспонденции утверждать о том, что заявитель осведомился об утрате исполнительного листа № 022502 от 14.09.2001 не позднее 25.07.2014.

Заявитель обратился с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа 15.10.2014, что следует из штампа почты, проставленного на конверте, в котором оно поступило в суд.

Из сопоставления перечисленных доказательств и положений законодательства следует, что в связи с возбуждением 03.10.2001 исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа № 022502 от 14.09.2001 к исполнению был прерван и начал течь заново с указанной даты. Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю в деле не имеется, поэтому нет и оснований для вывода о начале течение нового срока.

Таким образом, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа за сроком предъявления его к исполнению. Для такой ситуации, исходя из того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, законодателем установлен месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который исчисляется с момента осведомленности взыскателя о такой утрате. При исчислении такого срока с 25.07.2014 он истек 26.08.2014, то есть заявитель, обратившись с рассматриваемым заявлением 15.10.2014, его пропустил. Заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного к исполнению взыскателем не подавалось.

При этом заявитель был осведомлен о возражениях должника, заключающихся в истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, изложенных в определении от 04.12.2014, однако, никоим образом не возразил против этого в своем отзыве на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014, отправленном заявителем 09.12.2014.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также подчеркнуть, что исполнительный лист был выдан судом 14.09.2001, исполнительное производство возбуждено 03.10.2001, окончено 22.11.2007, а первая жалоба заявителя на бездействия судебного пристава датирована 01.11.2013, то есть спустя почти шесть лет после окончания исполнительного производства и спустя двенадцать лет после выдачи исполнительного листа. Заявитель не привел каких-либо разумных объяснений столь долгого отсутствия у него интереса к исполнению решения суда от 18.06.2001, что явно не соответствует обычной деловой практике, а также разумному и осмотрительному осуществлению гражданских прав. Несвоевременное заявление им требований привело к рассмотрению настоящего заявления по истечению сроков хранения материалов исполнительных производств, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции

Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, равно как и сроков хранения материалов судебного дела, которые установлены Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает ООО "Электротехник" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительно листа.

При этом суд не рассматривает требования заявителя о взыскании с должника неустойки за просрочку исполнения решения суда, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в рамках заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев