Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-22877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества ««Пневмостроймашина», индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными постановлений от 27.12.2012 № 5788, от 12.04.2013 № 1281,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХорст», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Терем», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью ИК «Дельрус», ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Дамаск», индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16

Анатольевича, Калинина Андрея Андреевича, открытого акционерного общества «Уральский финансовый холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «МРТ Групп», общества с ограниченной ответственностью «ТСГ-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт», Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Компания НЭРТИС», Подшивалова Александра Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ- ЭКС», Шаньгиной Ольги Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае нарушения требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

С кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» суду кассационной инстанции представлены копии квитанции о приёме почтовых отправлений и копия сопроводительного письма о направлении лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, свидетельствующих о направлении кассационной жалобы в адреса индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Пневмостроймашина», индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Терем», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью ИК «Дельрус», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Дамаск», ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, открытого акционерного общества «Уральский финансовый холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «МРТ Групп», общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «ТСГ-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт», Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», общества с ограниченной ответственностью

«Компания НЭРТИС», Подшивалова Александра Вячеславовича, Новикова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ- ЭКС», Шаньгиной Ольги Сергеевны.

Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХорст», суду не представлены.

Кроме того, к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» приложена копия квитанции почтового отправления, свидетельствующая о направлении некоего почтового отправления в адрес общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» тогда как третьим лицом по арбитражному делу № А60-22877/2013 в числе прочих выступает общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК- Екатеринбург».

Документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК- Екатеринбург», суду не представлены.

Помимо изложенного, представленная обществом с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» копия сопроводительного письма от 10.02.2015 № 21, свидетельствующая о направлении копии кассационной жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Газ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии», ФИО11, ФИО7, судом кассационной инстанции не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Имеющиеся на копии сопроводительного письма от 10.02.2015 № 21 отметки о вручении копий кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Газ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии», ФИО11, ФИО7 не могут служить доказательством вручения копии кассационной жалобы указанным лицам, поскольку названные отметки о вручении не сопровождены: наименованием лица, от имени которого проставлены (общество с ограниченной ответственностью «Газ-М», общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии»); указанием на должности лиц, росписи которых проставлены на письме от 10.02.2015 № 21; расшифровкой подписи лица, получившего копию кассационной жалобы для ФИО11 со ссылкой на соответствующую доверенность; ссылкой на наличие соответствующей доверенности у гр. ФИО17, получившего кассационную жалобу для ФИО7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что рассматриваемую кассационную жалобу следует оставить без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.А. Татаринова