Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба (вх. №17АП-15567/2021(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года подана заявителем 27 октября 2021 года через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27 сентября 2021 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции истек 11 октября 2021 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Жилищно-строительный кооператив № 2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией определения от 27 сентября 2021 года поступило в адрес истца 27 октября 2021 года, истец полагает, что именно с этой даты начинается срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Кроме того, истец ссылается на то, что в силу неумения пользоваться данным форматом сайтов не имел возможности ознакомиться с судебным актом на портале "Картотека арбитражных дел".

Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 резолютивной части определения суда от 23 марта 2021 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из определения суда от 27 сентября 2021 следует, что представитель истца ФИО1 присутствовала в данном судебном заседании.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27 сентября 2021 также следует, что при оглашении резолютивной части определения от 27 сентября 2021 лицам, участвующим в деле, и в том числе ФИО1 был разъяснен срок и порядок обжалования данного определения.

Таким образом, представитель истца знал о сокращённых сроках обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с чем должен был своевременно предпринять меры к ознакомлению с текстом обжалуемого определения.

При этом, как следует из направленных в суд апелляционной инстанции материалов, обжалуемое определение суда от 27 сентября 2021 выполнено в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению обжалуемого определения лицам, участвующим в деле.

Текст определения Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции размещен в сети «Интернет» в системе "Картотека арбитражных дел" 28 сентября 2021 года.

При этом закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, Жилищно-строительный кооператив № 2 в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 28 сентября 2021 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

Доводы истца о том, что он не умеет пользоваться данным форматом сайтов, не могут быть приняты судом, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 23 апреля 2021 следует, что участвовавшая в данном судебном заседании представитель истца ФИО1 (председатель правления Жилищно-строительного кооператива № 2) при подтверждении полномочий представила суду также диплом о наличии у нее высшего юридического образования, на что также имеется ссылка в определениях суда по данному делу.

При указанных обстоятельствах вызывает сомнения довод представителя истца - профессионального юриста, о том, что у него отсутствует навык пользования интернетом.

Кроме того, обладая сведениями о сокращенных сроках обжалования определения от 27 сентября 2021 года, действуя разумно и добросовестно, истец мог обратиться в Арбитражный суд Пермского края за получением копии обжалуемого определения от 27 сентября 2021 года.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные Жилищно-строительным кооперативом № 2 причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Жилищно-строительного кооператива № 2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Жилищно-строительному кооперативу № 2.

3. Возвратить истцу, Жилищно-строительному кооперативу № 2, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 092697 от 27.10.2021.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья М.Н. Кощеева