СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 73 /2016-ГК

г. Пермь

10 октября 2016 года                                                      Дело № А50-19947/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Семенова В. В. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»,

на протокольное определение  Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2016 года

об уточнении исковых требований, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства

по делу № А50-19947/2016 

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р"  (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279), общество с  ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Сатурн-Р" (ОГРН 1055900205701, ИНН 5902823932), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн - Р- Диона" (ОГРН 1055900205822, ИНН 5902823996), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211399, ИНН 5902824414), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-Пандора»  (ОГРН 1055900211344, ИНН 5902824407)

о признании деятельности по самовольному строительству незаконной,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», (вх. № 17АП-15573/2016(1)-ГК) на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области об уточнении исковых требований, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 26 сентября 2016  года по делу № А50-19947/2016.

В протоколе судебного заседания от 26 сентября 2016  года действительно содержится указание на то, что суд определил: удовлетворить  ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение об уточнении исковых требований оформлено протокольным определением, в силу приведенной выше нормы в отношении него могут быть заявлены возражения лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                      В.В.Семенов