СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переносе даты судебного заседания

№ 17АП- 78 /2019(3)-АК

г. Пермь

02 июня 2020 года                                                      Дело № А60-59805/2016

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе 

судьи  Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Макарова Т.В. ,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 1 300 978,81 руб. в пользу должника,

вынесенное в рамках дела № А60-59805/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016  принято к производству суда (поступившее в суд 12.12.2016) заявление ФИО1 о признании ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ8» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 требования ФИО1 о признании ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ8» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ8» введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведенья опубликованы в газете «Комерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.01.2018. Конкурсным управляющим ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ8» утвержден ФИО4, член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2019 поступило заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу должника убытки в размере  1300978 руб. 81 коп., возникших в результате непередачи в конкурсную массу оборудования и материалов, приобретенных должником на основании договоров купли-продажи от 14.08.2013 № юр.255, от 24.09.2013 № юр. 258, от 01.07.2013 № 81 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что приобретенные ответчиками товары были учтены должником в составе товарно-материальных запасов, а не основных средств,. Отмечает, что порядок учета, отпуска в деятельность строительной организации и списания телескопических стоек 2,0-3,7 метров (марки «МоноТех»), унивилки, треноги и балки зависит от правильной их идентификации, с точки зрения использования и порядка формирования стоимости. Считает, что телескопические стойки, унивилки, треноги и балки следует рассматривать как конструктивные элементы опалубки, которая как правило приобретается вместе с конструктивными элементами. Ссылаясь на то, что до 2017 года согласно ОКОФ 14 2924243 «опалубки» относились к пятой группе со сроком полезного использования от 37 до 60 месяцев, указав на то, что из стоимость не является обязательным критерием для отнесения к основным средствам (все зависит от учетной политики организации), настаивает на том, что опалубки, относятся к объектам основных средств. Указав на то, что переданные в деятельность ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ-8» материальные ценности по своей сути являются основными средствами имеющими малую ценность, считает, что в целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением. Настаивает на том, что ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ-8» определив круг лиц ответственных за данные материальные ценности, было обязано обеспечить надлежащий контроль за поступлением, перемещением и использованием материальных запасов. Ссылаясь на то, что материальные ценности переданные по требованию-накладной в деятельность ООО «Уралстальконструкция-СМУ-8» по своей сути являются основными средствами, числящимися в составе материально-производственных запасов указывает на то, что факт их передачи свидетельствует лишь о их перемещении в соответствующее подразделение для использования по назначению. Считает, что передача ценностей является основанием для признания затрат на их приобретение, а не фактом списания, т.е. отсутствуют объективные обстоятельства для их списания с учета. Ссылаясь на положения пунктов 124-126, 129-131 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», настаивает на том, что руководство ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ-8» при принятии решения о списании материальных ценностей должно было подготовить акт списания в котором указаны причины их списания, а также осуществить контроль за их утилизацией. Кроме того, отмечает, что списанные материалы, использование  которых возможно в хозяйственных целях или подлежащие сдаче в виде отходов, следовало приходовать на склад по цене возможного использования, чего сделано не было и что суд первой инстанции проигнорировал. Также отмечает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что за сданные в металлолом унивилки в общество денежных средств от его подобной реализации не поступили, что свидетельствует о причинении обществу убытков от реализации его имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

 В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове специалиста для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 02.03.2020 № 110, из которого следует, что ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 8» металлолом на заготовленные площадки ООО «Вторчермет НЛМК Урала» не сдавала; договорные отношения между ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 8» отсутствовали.

Ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

ФИО1 и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020 до 16 час 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2020 в 16 час. 00 мин., в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Багаевой Л.О. на секретаря судебного заседания Шмидт К.А.; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 09.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 приостановлено, о чем вынесено соответствующее определение 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобе кредитора ФИО1,на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года, вынесенное в рамках дела № А60-59805/2016, назначено на 24.06.2020 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем.

Поскольку дата рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд, руководствуясь статьями 113, 114, 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перенести дату и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО1на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года, вынесенное в рамках дела № А60-59805/2016, на 26.06.2020 12:30 в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, Зал № 609, под председательством судьи Макарова Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процессапосредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.