Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-155/2013(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 18 февраля 2013 года.

Ранее ООО "Росгосстрах" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. № 17АП-155/2013(1)-ГК) на решение от 22.11.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поданная 14.02.2013 апелляционная жалоба истца была возвращена ООО "Росгосстрах" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2012 на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22 ноября 2012 года истек 24 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Росгосстрах" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока обжалования заявитель указал, что истребуемые судом определением об оставлении апелляционной жалобы без движения документы были направлены посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», 11 февраля 2013 года, что подтверждается отчетом о поступлении документов на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, секретарь судьи пояснил, что 12.02.2013 документы направлены в суд апелляционной инстанции. Также отмечает, что у заявителя апелляционной жалобы не было возможности предоставить документы, подтверждающие направление жалобы сторонам, с отметкой почтовой организации, поскольку Почта России возвращает реестры с отметкой об отправке почтовой корреспонденции по истечение месяца.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.01.2013 апелляционный суд указал, что истребуемые документы необходимо предоставить в суд апелляционной инстанции, требования о направлении документов через Арбитражный суд Свердловской области, названное определение не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Неисполнение ООО "Росгосстрах" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленного в определении суда порядка для устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, напрямую зависело от действий самого истца и влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Довод ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на возвращение Почтой России реестров по истечение месячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению документов, указанных в определении от 14.01.2013.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в порядке, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Указанная заявителем причина носит исключительно субъективный характер.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, в связи с возвращением апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с наличием справки о возврате госпошлины 17АП-155/2013-ГК от 12 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Свердловской области от 22 ноября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Росгосстрах".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской областив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю. Гладких