Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-155/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», 14 февраля 2013 года в 23:02, зарегистрирована в суде 15 февраля 2013 года.

Ранее поданная заявителем апелляционная жалоба (вх. № 17АП-155/2013(1)-ГК) определением от 14 января 2013 года была оставлена без движения на срок до 11 февраля 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле – ОАО "АльфаСтрахование", Ямбарышевой Алевтине Николаевне, Дырину Алексею Васильевичу, Дыриной Александре Викторовне, Гокиш Зульфире Гайнельбаяновне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 12 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена истцу, ООО "Росгосстрах", поскольку в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем устранены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22 ноября 2012 года истек 24 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Росгосстрах" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока обжалования указал, что истребуемые судом документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, были направлены в Арбитражный суд Свердловской области в пределах срока, указанного в определении суда от 11 февраля 2013 года. При этом, секретарь судьи пояснил, что направит документы в суд апелляционной инстанции.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в порядке, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Указанная заявителем причина носит исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с наличием справки о возврате госпошлины 17АП-155/2013-ГК от 12 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Свердловской области от 22 ноября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Росгосстрах".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Е.О. Никольская