Определение № 17АП-15610/2013 от 26.02.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Уральского РЦСЭ) о продлении сроков проведения судебно-технической экспертизы, о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и о предоставлении разрешения на порчу свободных образцов, заявленное в рамках дела № А60-52543/2012 по апелляционным жалобам

временного управляющего ООО "Уральские Промышленные инвестиции" ФИО2,

конкурсного кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2013 года

о включении в реестр требований ООО «Ница-4» в размер 5 830 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела

о признании ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее также –

должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 93 от 01.06.2013.

19.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «Ница-4» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оборудование, переданное по договору купли- продажи от 20.10.2010 в сумме 5 830 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) заявление ООО «Ница-4» признано обоснованным в размере 5 830 000 руб. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральские Промышленные инвестиции".

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Уральские Промышленные инвестиции" ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Уральские промышленные инвестиции» заявил о фальсификации договора купли- продажи от 20.10.2010. С целью проверки заявления о фальсификации просил назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления договора.

Определением апелляционного суда от 24.01.2014 ходатайство ООО "Уральские Промышленные инвестиции" о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза давности создания документа – договора купли-продажи от 20.10.2010, заключенного между ООО "Уральские Промышленные инвестиции" и ООО «Ница-4».

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы (адрес: 620075, <...>).

11.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ ФИО4 и ФИО5 о продлении сроков проведения судебно-технической экспертизы, предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения и о предоставлении разрешения на порчу свободных образцов.

Определением апелляционного суда от 14.02.2014 рассмотрение указанного ходатайства назначено на 25.02.2014 года на 16 часов 15 минут.

В судебном заседании 25.02.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т. С. на судью Мартемьянова В. И. Дело рассматривается сначала.

Производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует непосредственно из текста рассматриваемого судом ходатайства экспертного учреждения, для успешного проведения экспертизы и установления абсолютной давности выполнения исследуемого договора экспертам необходимо получить в свое распоряжение свободные образцы печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, что и текст исследуемого документа, а также свободные образцы оттисков печатей ООО «Ница-4» и ООО «Уральские Промышленные инвестиции».

Образцы необходимо предоставить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени, начиная с октября 2010 года и заканчивая временем приобщении исследуемого договора (его копии) к материалам дела – июнь 2013 года.

Копии определения от 14.02.2014, которым назначено рассмотрение названного ходатайства экспертного учреждения в судебном заседании, были направлены судом в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку к дате судебного разбирательства дополнительные документы, соответствующие заявленным экспертным учреждением требованиям, от участников спора, извещенных должным образом о поступлении соответствующего ходатайства, в материалы дела не поступили, основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

С учетом изложенного ходатайство ФБУ Уральского РЦСЭ о предоставлении дополнительных документов подлежит отклонению, производство по делу приостановлению в целях проведении судебной экспертизы по представленным материалам дела.

Ходатайство ООО «Уральские промышленные инвестиции» о постановке перед экспертом вопроса о том, какова давность изготовления договора купли- продажи от 20.10.2010, поступившее в апелляционный суд 24.02.2014, удовлетворению не подлежит, поскольку перечень вопросов, поставленных перед экспертами, содержится в определении от 24.01.2014.

Руководствуясь статьями 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство эксперта о продлении сроков проведения судебно- технической экспертизы, о предоставлении дополнительных материалов оставить без удовлетворения.

ООО «Ница-4» представить транспортные накладные, сведения о том, каким транспортом осуществлена поставка, кто являлся грузоперевозчиком, грузополучателем в подтверждение поставки спорного оборудования.

ООО «Уральские промышленные инвестиции» представить подтверждение отражения спорной операции, постановки на учет основных средств в бухгалтерской документации должника.

Производство по делу № А60-52543/2012 приостановить до 12 марта 2014 года.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее разрешения по существу назначить на 12 марта 2014 года в 16 час. 00 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.