Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости по причине отсутствия судьи И.В. Шумиловой, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» г.Глазов о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по Удмуртской Республике г. Глазов от 03.07.2015 № 23307 о привле- чении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Глазовский завод «Химмаш» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование ходатайства общество указало, что исполнение решения повлечет нарушение его прав, незаконное лишение имущества. Непринятие обеспечительных мер повлечет в дальнейшем проведение слож- ной процедуры возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штра- фов из бюджета.

Кроме того, ООО «Глазовский завод «Химмаш» указало на обеспе- ченность баланса частных и публичных интересов, решением налогового органа о принятии обеспечительных мер от 30.06.2015 № 53.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направ- ленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруд- нить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в це- лях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражный суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоя- тельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным су- дам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заин- тересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

В обоснование ходатайства ООО «Глазовский завод «Химмаш» при- вело лишь общие доводы о возможности причинения в результате исполнения оспариваемого решения значительного ущерба, а также о невозмож- ности исполнения судебного акта, каких-либо доказательств в их подтвер- ждение не представило.

Необходимость проведения процедуры возвращения из бюджета до- начисленных на основании оспариваемого решения сумм не свидетель- ствует о невозможности исполнения судебного акта по делу, в случае удо- влетворения требований заявителя, прав последнего, обеспеченных поло- жениями п. 10 ст. 78 НК РФ, не нарушает.

Доводы об обеспечении принятием налоговым органом обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов при приостановлении действия оспариваемого решения, подтверждения в материалах дела не нашли.

Судом не усматривается взаимосвязь обременения объектов недви- жимости в соответствии с уведомлением государственного регистратора от 08.07.2015, установленного на основании решения МРИ ФНС № 2 по УР от 30.06.2015 № 53, и оспариваемым решением налогового органа от 03.07.2015 № 23307. Текст решения о принятии обеспечительных мер суду не представлен, установление обременения объектов недвижимости, само по себе, об обеспечении интересов бюджета не свидетельствует.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для при- остановления действия оспариваемого ненормативного акта.

На основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что дей- ствующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении дей-

ствия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ), уплаченная заяви- телем по платежному поручению от 10.09.2015 № 2667 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 90, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А.Бушуева