Определение № 17АП-1561/2010 от 18.03.2013 АС Пермского края

Резолютивная часть определения оглашена 11.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 18.03.2013.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению ООО «Аудит-Профит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» (614000 <...>; место нахождения имущества 614526 <...> д1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

(рассмотрение ходатайства ООО «Аудит-Профит» об оплате экспертизы)

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий: ФИО1;

от конкурсного кредитора ООО «Юрисконсульт»: ФИО2 генеральный директор решение от 23.01.2012;

ФНС России : ФИО3 доверенность от 19.06.2012;

конкурсный кредитор ФИО4 паспорт;

конкурсный кредитор Администрация Юго-Камского сельского поселения: ФИО5 доверенность от 14.01.2013;

представитель работников должника: не явилась, извещена;

от ЗАО «Европлан»: не явились, извещены; просят рассмотреть в отсутствие представителя;

эксперт: не явился, извещен.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него открыто сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим 17.09.2010 утвержден ФИО6. Определением от 27.02.2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Представитель работников должника ФИО7 25.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между представителем работников должника и арбитражным управляющим. Определением от 14.12.2012 судом назначена экспертиза для определения действительного размера задолженности по оплате труда, проведение которой поручено эксперту ФИО8 специалисту ООО «Аудит-Профит».

Определением суда от 22.02.2013 заявление представителя работников должника по разногласиям, возникших между представителем работников должника и арбитражным управляющим, удовлетворено частично.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления представителя работников должника в судебном заседании 06.02.2013 не рассмотрен, определением суда от 25.02.2013 судебное заседание назначено на 11.03.2013.

Эксперт в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Юрисконсульт» рассмотрение обоснованности заявления оставляет на усмотрение суда.

ФИО4, представители уполномоченного органа, Администрации Юго-Камского сельского поселения против суммы оплаты свыше 15 000 рублей.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что вознаграждение должно быть установлено в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оплаты труда работников должника. Заявителем при назначении в качестве экспертной организации представлена кандидатура эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО9, конкурсным управляющим - кандидатура эксперта ФИО8 специалиста ООО «Аудит-Профит», которые обсуждались участвующими в деле лицами. Предложены формулировки вопросов, на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для оплаты экспертизы в порядке ст. 108 АПК РФ должником внесены денежные средства в размере 15000 рублей платежным поручением от 12.12.2012 №20 (т.1 л.д.104). От лиц, участвующих в деле, не заявлен отвод и не высказано сомнений по вопросу некомпетентности данных экспертов. В связи с более

коротким сроком проведения экспертизы и меньшей стоимостью вознаграждения эксперта, предложенного ООО «Аудит-Профит» (письмо №194 от 11.12.2012) (т.1 л.д.102), определением суда 14.12.2012 арбитражным судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО8, ведущему аудитору ООО «Аудит-Профит».

Заключение эксперта в материалы дела представлено, также представлен счет №35 от 04.02.2013 о стоимости работ по проведению экспертизы в размере 59 000 рублей; счет №36 от 04.02.2013 о стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере 8000 рублей.

В соответствии п.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследование, представляет заключение. В соответствии с действующим законодательством эксперт может быть вызван в суд и допрошен в связи с данным заключением. Закон предусматривает обязанность лица, которому поручено проведение экспертизы, по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Поскольку участие эксперта в судебном заседании предусмотрено законом, требования заявителя в размере 8 000 рублей являются не обоснованными.

Автоматическое увеличение вознаграждения по сравнению с первоначально заявленным исключает такое конкурентное условие как размер вознаграждения. Такой подход создает возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле.

Доказательства того, что какие-либо из совершенных действий специалиста, представили особую сложность в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

При представлении согласия на проведение экспертизы ООО «Аудит-Профит» было известно об объеме рассматриваемых вопросов. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Аудит-Профит». В ходе проведения экспертизы никаких дополнительных обстоятельств, требующих рассмотрения эксперта не возникло.

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом определены различные периоды для определения задолженности по оплате труда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным увеличить первоначально заявленное вознаграждение эксперта в два раза.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, соразмерности вознаграждения проделанной работе, арбитражный суд полагает необходимым определить вознаграждение ФИО8 в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 107, 108, 109, 184, 223 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить вознаграждение эксперта ФИО8 в размере 30 000 рублей.

Произвести оплату вознаграждения эксперту ФИО8 специалиста ООО «Аудит-Профит» с депозитного счета арбитражного суда в размере 15 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО «Аудит-Профит»

ИНН <***>,КПП 590501001

р/ счёт <***> Филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г.Самара

к/счёт 30101810700000000955

БИК 043602955

Взыскать с ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» (614000 <...>; место нахождения имущества 614526 <...> д1; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Аудит-Профит» вознаграждение эксперту ФИО8 в размере 15 000рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.