Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Паршуковой, рассмотрел в судебном заседании 29.07.2015г. заявление ООО "Уралхимпродукт" (ИНН 6685072082, ОГРН 1146671020803); ООО "ГидроСила" (ИНН 6685078704, ОГРН 1146685038708); ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634) о взыскании судебных расходов по делу № А60-32959/2013 по иску ЗАО "Уралхимпродукт" (ИНН 6661080616 ОГРН 1036603990521); ЗАО "ГидроСила" (ИНН 6672143723 ОГРН 1026605395717); ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634) к ООО "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107 ОГРН 1046605190191), ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" (ИНН 7744000736 ОГРН 1027700351106), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга, о разделе земельного участка,

по иску ЗАО "Уралхимпродукт" (ИНН 6661080616 ОГРН 1036603990521); ЗАО "ГидроСила" (ИНН 6672143723 ОГРН 1026605395717); ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634) к ООО "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107 ОГРН 1046605190191) о признании права отсутствующим,

по встречному иску ООО "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107 ОГРН 1046605190191) к ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634) о признании права отсутствующим,

по встречному иску ООО "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107 ОГРН 1046605190191) к ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Анашкин А.В., доверенность от 29.01.2015г.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралхимпродукт", ЗАО "ГидроСила", ЗАО"Уралэнерго-Союз" обратились в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО

"Уральский шинный завод", ЗАО КБ "Росинтербанк", МУГИСО о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2.

Истцами подано исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2997м., инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м., инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м., инвентарный номер 37317/401/01/2 отсутствующим.

ООО «Уральский шинный завод» заявило два встречных иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «Уралэнерго- Союз» на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21, и о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества № 156 от 18.10.2011г. в части продажи объекта недвижимости литер Z общей площадь. 182,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, и применении последствий в виде возврата имущества продавцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014г. исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 удовлетворены.

Два встречных иска ООО «Уральский шинный завод» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-15687/2014-ГК от 26.12.2014г. решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1358/15 от 16.04.2015г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

В обоснование своих требований заявители указывают, что ими были понесены расходы:

- 70800 руб., на оплату услуг по договору № 570/2013 подряда на выполнение научно-проектных работ от 15.05.2013г., заключенному с ФГБУ «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук». Результатом выполнения работ по данному договору явился Проект межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 по ул. Благодатской, 76 в г. Екатеринбурге, который лег в основу искового заявления и был приобщен к нему;

- 41838 руб. на оплату услуг по договору № 2288 о проведении комплекса кадастровых работ от 25.03.2013г. (с учетом изменений, утвержденных дополнительным соглашением от 10.07.2013г.), заключенному с ООО «ГеоКад». Результатом выполнения работ по данному договору явились схемы расположения земельных участков, занятых недвижимым имуществом истцов и необходимых для его использования, на кадастровой карте (плане) в соответствии с указанным выше Проектом межевания, а также межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2. Данные документы были положены в основу заявленных требований и были приобщены к исковому заявлению;

- 678500 руб. на оплату юридических услуг по договору на оказание юридические услуг от 27.06.2013 г. В соответствии с данным договорам, Истцам был оказан комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления и иных, прилагаемых к нему документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:502086:2; представлению интересов Истцов в суде, перед экспертными и иными организациями (учреждениями) по вопросам; непосредственному участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; подготовке процессуальных документов;

- 50000 руб. на оплату по договору № 999 на выполнение научно- исследовательской работы от 18.03.2014г., заключенному с ФГБОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия». Результатом выполнения работ по данному договору явился документ - «Исследование градостроительной ситуации и оценка соответствия требованиям нормативных документов и обоснованности ранее выданного экспертного заключения по проекту раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76». В указанном Исследование была дана оценка заключению эксперта Чертковой Т.С. (ООО «Фирма «ГРАЖДАНПРОЕКТ») № ГП.495 от 05.03.2014 г. Исследование выявило противоречия, содержащиеся в экспертном заключении, и стало одним из оснований для проведения дополнительной, а затем и повторной экспертизы.

Общий размер судебных издержек, заявленных истцами, связанных с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2, составляет 841138 рублей: 70800 руб. + 41838 руб. + 678500 руб. + 50000руб.

Как указал заявитель, данные расходы оплачивались истцами в равных долях, т.е. каждый из истцов понес расходы в размере 280379 руб. 33 копейки: 841138 руб. / 3 = 280 379,33 руб.

Кроме того, ООО «Уральский шинный завод» обратилось к ЗАО «Уралэнерго-Союз» с двумя встречными исками о признании отсутствующим зарегистрированного права на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Благодатская. 76, кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21: о признании договора купли-продажи № 156 от

18.10.2011г. незаключенным в части включения в него отдельно-стоящего здания с пристроем литер Z, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76.

Также ЗАО «Уралэнерго-Союз» указывает, что им понесены судебные расходы, связанные рассмотрением встречных исковых заявлений:

- 25000 руб. на оплату услуг по договору № 93/13 от 16.12.2013г., заключенному с ООО «МаркА», результатом выполнения работ по данному договору, как указывают заявители, явилось заключение, опровергающее доводы относительно отсутствия прочной связи с землей здания литер «Т», изложенные в исковом заявлении о признании отсутствующим зарегистрированного права на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76. кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21;

-65000 руб., на выполнение работ по договору № 94/Э/2014 от 28.02.2014 г., заключенному ООО «УралСтройЭкспертиза». В соответствии с условиями договора было рецензирование экспертного заключения Богачевой Л.B. № 01/01-2014/Э от 31.012014г. и предоставлено в арбитражный суд Заключение специалиста № 94/Э/2014 от 17.03.2014 г. В результате проведенных работ в заключении эксперта Богачевой Л.В. № 01/01-2014/Э от 31.01.2014г. были выявлены противоречия, наличие которых, послужило основанием для проведения дополнительной экспертизы;

- 177000 руб. на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2013г. В соответствии с данным договором ЗАО «Уралэнерго-Союз» был оказан комплекс юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявления ООО «Уралшина» о признании отсутствующим зарегистрированного права на отдельно стоящее здание литер «Т», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76. кадастровый номер 66:01/01:00:109:76:21 и иных, прилагаемых к нему документов; представлению интересов ЗАО «Уралэнерго-Союз» в суде, перед экспертными и иными организациями (учреждениями) по вопросам; непосредственному участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции: подготовке процессуальных документов;

- 177000 руб. на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2013г. (задание № 2 от 17.12.2013г.). В соответствии с данным договором ЗАО «Уралэнерго-Союз» был оказан комплекс юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Уралшина» о признании договора купли-продажи № 156 от 18.10.2011г. незаключенным в части включения в него отдельно-стоящего здания с литер Z, расположенного по адресу; г. Екатеринбург, ул. Благодатская. д. 76 и иных прилагаемых к нему документов; представлению интересов ЗАО «Уралэнерго- Союз» в суде, перед экспертными и иными организациям (учреждениями) по вопросам; непосредственному участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; подготовке процессуальных документов;

- 8718 руб. 20 коп. на оплату проезда из г. Екатеринбург в г. Пермь.

Итого, 452718 руб. 20 коп. (25 000 руб. + 65000 руб. + 177000 руб. +177000 руб. + 8718 руб. 20 коп.), общая сумма судебных издержек ООО «Уралэнерго-Союз» составляет 733097 руб. 53 коп. (452718 руб. 20 коп. + 280379руб. 33 коп.)

Суд, рассмотрев заявление о возмещение судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания указанных услуг и несения истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается, представленными в материалы дела документами: договор № 570/2013 от 15.05.2013г., акт № 125 сдачи приемки от 27.06.2013г., соглашение о компенсации затрат от 24.05.2013г., от 28.06.2013г., платежное поручение № 244 от 27.05.2013г., № 858 от 28.06.2013г., № 817 от 11.07.2013г., № 344 от 11.07.2013г., № 674 от 10.06.2013г., № 3352 от 03.06.2013г., договором № 2288 от 25.03.2013г., дополнительным соглашением от 10.07.2013г. к договору № 2288, договор № 999 от 18.03.2014г., акт от 31.03.2014г., соглашение о компенсации затрат от 02.04.2014г., платежными поручениями № 6061 от 02.04.2014г., № 3964 от 02.04.2014г., № 315 от

02.04.2014г., договор № 93/13 от 16.12.2013г., акт от 14.01.2014г., квитанция № 93/13 от 16.12.2013г., платежные поручения № 1152 от 17.03.2014г., № 1068 от 11.03.2014г., квитанция № 7 от 27.02.2014г., договор от 09.12.2013г., платежные поручения № 18561 от 22.12.2014г., № 48804 от 18.12.2013г., № 48784 от 09.12.2013г., справка от 19.06.2015г., электронный билет от 18.12.2014г., от 19.12.2014г., платежные поручения № 4359 от 30.12.2014г., № 4385 от 03.02.2015г., № 3536 от 23.08.2013г., № 3415 от 28.06.2013г., № 1286 от 22.12.2014г., № 1031 от 04.09.2013г., № 743 от 27.06.2013г., № 857 от 28.06.2013г., № 4908 от 22.08.2013г., № 18560 от 22.12.2014г., договору от 27.06.2013г., дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2014г. к договору, дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2014г., акт оказанных услуг от 10.03.2015г., платежные поручения № 858 от 28.06.2013г., № 1068 от 11.03.2014г., № 265 от 26.03.2013г., № 244 от 27.05.2013г., № 669 от 07.08.2013г., № 4908 от 22.08.2013г., № 487848 от 09.12.2013г., № 18560 от 22.12.2014г., № 18561 от 22.12.2014г., № 1152 от 17.03.2014г., № 6061 от 02.04.2014г., № 48804 от 18.12.2013г., № 334 от 28.03.2013г., № 944 от 12.08.2013г., № 743 от 27.06.2013г., № 1031 от 04.09.2013г., № 674 от 10.06.2013г., № 817 от 11.07.2013г., № 315 от 02.04.2014г., № 1286 от 22.12.2014г., № 4443 от 12.03.2015г., № 4405 от 13.02.2015г., № 4385 от 03.02.2015г., № 4359 от 30.12.2014г., № 3536 от 23.08.2013г., № 3415 от 28.06.2013г., № 3444 от 11.07.2013г., № 3352 от 03.06.2013г., № 3964 от 02.04.2014г.

Из представленных истцами документов с явной очевидностью и определенностью возможно установить объем выполненной представителями работы, в чем непосредственно убедился суд, рассматривавший дело о разделе земельного участка, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии перечня услуг в договорах, судом не принимаются.

Объем проделанной представителями истца работы возможно оценить не только по представленным договорам, но и по материалам дела, протоколам судебных заседаний.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указав в отзыве на неразумность заявленной сумму с учетом времени участия в арбитражном процессе, объеме выполненной работы, количеством судебных заседаний.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сложившейся судебной практики по таким спорам, поскольку раздел земельного участка всегда осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, сложившегося порядка землепользования, для разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы, поэтому такой спор невозможно отнести к категории простых дел, объем работы по делу большой и зависит от заявленных ответчиком возражений, в данном случае помимо отзыва заявлено два встречных иска, которые преследовали цель уменьшения площади земельного участка, приходящегося на долю одного из истцов; истцами на стадии подачи иска, подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства представлены документы, возражения на отзыв ответчика, документы на экспертов, пояснения по проведенным экспертизам (дело 17 томов); количество и продолжительность судебных заседаний (иногда более трех часов) также подтверждает, что дело не относится к разряду простых.

Доводы заявителя о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, рассмотрен судом и отклонен, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.

Суд неоднократно предлагал сторон урегулировать спор (обращение к медиатору), а также принимал меры к согласованию условий раздела земельного участка сторонами.

По указанным причинам средняя стоимость услуг представителя, соответствующие распечатки представлены ответчиком, не принимается судом во внимание как оценочный критерий, поскольку он не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Суд в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может уменьшить судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с предъявлением ответчиком двух встречных исков, поскольку по указанному ответчиком основанию ему и было отказано в

удовлетворении встречных исков.

Истцы, вынужденные в связи с отказом ответчика разделить участок, обоснованно и добросовестно соизмеряли необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью заявленного спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

Учитывая фактически оказанные услуги представителей заявителей, категорию спора, объем совершенных представителями действий, суд полагает, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1147499 руб. 99 коп. и эта сумма не является чрезмерной.

Уменьшение суммы судебных издержек произведено судом с учетом того, что часть расходов, не относится к расходам, подлежащим возмещению применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с разделом земельного участка и ответчик отказался производить такой раздел на предложенных истцами условиях, необходимость (обязательность в силу закона) предварительного досудебного обращения к специалисту в целях получения проекта межевания земельного участка и межевого плана перед подачей заявления в суд, отсутствовала, поэтому оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 70800 руб. и 41838 руб. судебными расходами, не имеется.

Заинтересованность в получении проекта межевания и межевого плана не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг специалистов к судебным только лишь по причине последующего представления документов в качестве доказательства обоснованности поданного искового заявления.

К судебным расходам также не относятся расходы в размере 25000 руб. на получение заключения, опровергающего заключение судебной экспертизы о связи литера Т с землей, поскольку такое заключение не легло в основу решения, в удовлетворении встречного иска отказано по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах к возмещению ответчиком подлежат судебные издержки ООО "Уралхимпродукт" в размере 242833 руб. 33 коп., ООО "ГидроСила" 242833 руб. 33 коп., ЗАО "Уралэнерго-Союз" 661833 руб. 33 коп., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634), ООО "ГидроСила" (ИНН 6685078704, ОГРН 1146685038708), ООО "Уралхимпродукт" (ИНН 6685072082, ОГРН 1146671020803) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107 ОГРН 1046605190191) в пользу ООО "Уралхимпродукт" (ИНН 6685072082, ОГРН 1146671020803) 242833 руб. 33 коп. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107 ОГРН 1046605190191) в пользу ООО "ГидроСила" (ИНН 6685078704, ОГРН 1146685038708) 242833 руб. 33 коп. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107 ОГРН 1046605190191) в пользу ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634) 661833 руб. 33 коп. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева