Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ИНН 6670325534, ОГРН 1116670001227)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 7842482140, ОГРН 1127847482014)

о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее – истец, ООО «МКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании перечисленной суммы предоплаты по счету № 5-ПР-007 от 14.04.2021 в размере 273000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверен довод ответчика о незаключенности договора поставки

[A2] между истцом ООО «МКК» и ответчиком ООО «Промресурс», и в нарушение п. 3 ст. 9, п. 5 ст. 227 АПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства. Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком письму Банка № 145-02-02/15520 от 26.08.2021, в котором Банк указал, что договор банковского счета был подписан от имени ООО «Промресурс» неустановленным неуполномоченным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Промресурс» указало, что истец осуществлял переговоры с лицом, которое в действительности не является сотрудником ответчика, и перечислял денежные средства на расчётный счет, открытый в Банке неустановленным лицом, при этом ответчик не принимал на себя обязательства перед истцом, не получал оплату и у ответчика не могло возникнуть обязательство по поставке истцу товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 18.01.2022 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой

[A3] инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, что также следует и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «МКК» предъявлены к ООО «Промресурс» требования о взыскании суммы предварительной оплаты по счету № 5-ПР-007 от 14.04.2021 в рамках договора поставки № 5-ПР-007 от 14.04.2021.

Между тем, ответчик ссылается на незаключение договора поставки с истцом. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что его воля на подписание договора с истцом отсутствовала, подписание договора со стороны ООО «Промресурс» не производилось, переписка по электронной почте не велась, личное общение с истцом (его представителями) не осуществлялось, а также не выставлялись счета на оплату.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывал о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в частности, истребовать оригинал договора № 5-ПР-007 от 14.04.2021 и счет № 5-ПР-007 от 14.04.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания», чтобы соотнести подпись генерального директора и печать ООО «Промресурс» и (или) провести почерковедческую экспертизу; также просил рассмотреть вопрос о привлечении ПАО «РОСБАНК» в качестве третьего лица, в том числе для истребования документов по открытию и закрытию расчетного счета.

При этом к ходатайству ответчика от 13.09.2021 в суде первой инстанции было приложено письмо ПАО «РОСБАНК» от 26.08.2021, в котором банк указал, что в рамках проведенной проверки было установлено, что договор банковского счета был подписан от имени ООО «Промресурс» неустановленным неуполномоченным лицом.

С учетом доводов ответчика, а также имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, а также привлечении к участию в деле ПАО «РОСБАНК», в связи с чем необходимо перейти к рассмотрению дела по общим

[A4] правилам искового производства.

В связи с этим лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет

лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу предлагается представить пояснения по указанным доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Также сторонам разъясняется право урегулировать спор мирным путем,

в том числе закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует,

что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора № 5- ПР-007 от 14.04.2021, Спецификации № 1 к договору поставки № 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счета № 5-ПР-007 от 14.04.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим

[A5] лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу предлагается представить письменную позицию по доводам

о фальсификации договора № 5-ПР-007 от 14.04.2021, Спецификации № 1 к договору поставки № 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счета № 5-ПР-007 от 14.04.2021, указав на согласие или несогласие исключить данные документы из числа доказательств по делу, представить оригиналы указанных документов.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом изложенного лицам, участвующим в деле предлагается представить письменную позицию по вопросу о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, обстоятельствах, которые могут быть установлены в случае ее проведения и круге вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом в этом случае.

При этом в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что при применении

ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица,

[A6] участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

(п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, имеющихся в материалах дела документов, считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество РОСБАНК.

Определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обжалуется отдельно от итогового судебного акта (ст. ст. 188, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 227, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представителям сторон иметь доверенность и документ, удостоверяющий личность представителя, диплом о юридическом образовании.

Подлинная доверенность или ее заверенная копия приобщается к материалам дела.

Руководителями юридических лиц представляются документы, подтверждающие их назначение на должность с приобщением заверенных копий в материалы дела.

Раскрыть доказательства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцу – направить исковое заявление с приложенными документами третьему лицу, представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменную позицию по доводам о фальсификации договора № 5-ПР-007 от

[A7] 14.04.2021, Спецификации № 1 к договору поставки № 5-ПР-007 от 14.04.2021, Счета № 5-ПР-007 от 14.04.2021, указав на согласие или несогласие исключить данные документы из числа доказательств по делу, представить оригиналы указанных документов и изложить мнение по вопросу проверки заявления о фальсификации, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Все указанные документы должны быть направлены в суд заблаговременно, не позднее 01 февраля 2022 года, а также предварительно раскрыты перед лицами, участвующими в деле, путем направления копий в их адрес.

- часть 1 статьи 306 УК РФ: «Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»;

- часть 1 статьи 303 УК РФ: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев».

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда
по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 8:06:57

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА