Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев материалы дела

по иску Трифонова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ИНН 6663068195, ОГРН 1026605613726)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 27 387 940 руб. 00 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Перепечко Михаил Григорьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № 32 по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от истца: Юланова Н.А., представитель по доверенности 66АА3099861 от 26.10.2015;

от ответчика: Яценко Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2015.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Перепечко Михаила Григорьевича: Щелконогова А.Ю., представитель по доверенности 66АА3395071 от 27.11.2015.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС № 32 по Свердловской области: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее – общество, ООО «Автоспецмаш») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 27 387 940 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Перепечко Михаил Григорьевич (по его ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица).

Сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости долей Трифонова Ю.Ю. и Перепечко М.Г., которые поддержаны в судебном заседании 25.01.2016.

В судебном заседании 25.01.2016 от ответчика поступило ходатайство о фиксации судебного заседания с помощью средств аудиозаписи. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа № 39 от 16.12.2015, акта о результатах инвентаризации № 1 от 31.12.2015, судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - Перепечко М.Г., поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы с предложением кандидатур экспертов. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двух запросов от 25.12.2015, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании 25.01.2016 от ответчика поступило уточнённое ходатайство о проведении судебной экспертизы. Документ приобщён к материалам дела. В данном ходатайстве ответчиком поставлен дополнительный вопрос (подп. 3 п. 2 просительной части уточнённого ходатайства).

В судебном заседании 25.01.2016 стороны обсудили необходимость постановки дополнительного вопроса.

Стороны против постановки дополнительного вопроса не возражают.

Также стороны подтвердили свои позиции по вопросам, подлежащим постановке перед экспертами, высказанные в судебном заседании 29.12.2015.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленным ходатайствам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо

если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учётом мнения сторон, дополнительного вопроса, заявленного ответчиком в настоящем судебном заседании, суд определил круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами:

Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, судом поставлены с учётом предмета настоящего спора. Иные вопросы, по мнению суда, не подлежат постановке перед экспертами, поскольку по заявленным вопросам, кроме указанных выше, обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 № Ф09-1927/2015 по делу № А34- 4589/2013.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, суд определил поручить проведение судебной экспертизы экспертам ЗАО «Ассоциация «Налоги России» Никитенкову Антону Владимировичу и Бахтину Владиславу Борисовичу. При принятии процессуального решения в части определения кандидатур экспертов, суд исходил из профессионального и дополнительного образования предложенных сторонами экспертов, общего трудового стажа, стажа экспертной работы, а также сроков и стоимости проведения экспертизы.

С учётом наличия в материалах дела лишь части необходимых для проведения экспертизы документов, суд определил обязать общество представить в материалы дела документы согласно письму экспертной организации.

Поскольку суд счёл ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, производство по делу подлежит приостановлению (ст. 144 АПК РФ).

О приостановлении производства по делу вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Аналитические и синтетические данные по счетам бухгалтерского

учета, рабочий План счетов бухгалтерского учета.

налогового учета на 2014 и 2015 годы.
5. Учредительные документы (кроме Устава).

электронном виде

векселям).

приобретении я создании.

строительству.

производственных запасов

задолженности по срокам.

и кредиторской задолженности.

33.Приказ и образцы подписей лиц, имеющих право подписи кассовых

деятельности Предприятия.
40.Хозяйственные договоры.

месяцам.

НДФЛ (с заявлениями па стандартные вычеты).

страхование от несчастных случаев на производстве.
45.Хозяйственные договоры с работниками Предприятия.
46.Коллективный договор.
47.Положение об оплате труда.

страхованию.

донорские справки, повестки и другие первичные документы.
56.Договоры займа с работниками Предприятия.
57.Главная книга.
58.Информация о связанных сторонах.
59.Договоры займа с расчетом процентов по договорам займа.
60.Первичные документы по дивидендам полученным.
61.Решения собрания акционеров, учредителей о выплате дивидендов.
62.Журнал проводок в электронном виде.
63.Авансовые отчеты.

средств на хозяйственные нужды.

65.Приказ об установлении размера суточных.

Владислава Борисовича представить в Арбитражный суд Свердловской области

заключение по результатам проведенной экспертизы по форме и содержанию,

соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Свердловской области счёт для оплаты услуг эксперта.

Судья Т.А.Дёмина