Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ОАО «ТГК № 9» Сусловой Л.Г. - по доверенности № 55 от 30.04.2013, предъявлен паспорт, Налимовой – по доверенности № 220 от 15.11.2013, Ялалиева Р.Н. – по доверенности от 25.11.2013

представителей ответчика ООО «Пермская сетевая компания» Налимовой Е.Е. – по доверенности от 07.05.2013, Морсковатых К.Ю. – по доверенности от 07.05.2013,

в отсутствие представителей третьих лиц,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения от 16.01.2014, принятого судом, том 4 л.д. 65-71) к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Пермская сетевая компания» (далее ответчики) о признании действий ответчиков по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка

В судебном заседании 16.01.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пермская сетевая компания».

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО «Уралтеплосервис».

Представитель истцов исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчики незаконно осуществили строительные работы по возведению нового магистрального трубопровода и подключению к сетям истца, находящимся в его законном владении.

Определением суда от 05.05.2014 по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермского краевого отделения Общероссийского фонда «Центр качества строительства» ФИО1.

Протокольным определением суда от 19.08.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ООО «Пермгазэнергосервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по иску.

Представитель ответчика ОАО «ТГК № 9» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Ответчик указал, что заключение является недостоверным, содержащим противоречия и сомнения в выводах, поскольку при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом, на стр. 10 Заключения, эксперт утверждает,

что технологическое присоединение (врезка) вновь построенного объекта «Тепловая сеть (далее - Перемычка) 2Ду500 между М1-13 (106-32) и тепловой сетью 2Ду500 (т. 30) по ул. Коломенская» к тепловым сетям микрорайона «Владимирский» города Перми существует. Место физического присоединения трубопроводов Перемычки и тепловых сетей микрорайона «Владимирский» определено комиссионно. Тепловые сети микрорайона «Владимирский» и Перемычка участвуют в единой технологической схеме теплоснабжения микрорайона «Владимирский».

Данное утверждение, по мнению ответчика, носит исключительно описательный характер и само по себе исследованием не является. В заключении отсутствуют какие-либо сведения о материалах, которые были использованы экспертом при определении места физического присоединения трубопроводов Перемычки. Комиссионно конкретные точки врезки не фиксировались. Схема теплоснабжения микрорайона «Владимирский» к Заключению не приложена, что не позволяет проверить достоверность предоставленных экспертом сведений.

Ответчик также указал, что ввиду отсутствия схемы теплоснабжения поселка «Владимирский», не понятно деление экспертом Перемычки на участки:

от Ml-13 (Т-106-23) до ТУ32 -от ТУ32 до ТУ31
от ТУ31 до ТУЗО.

Таким образом, по мнению ответчика, исследование эксперта по первому вопросу основано только на голословных утверждениях, что недопустимо.

При ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом «В какой точке (месте) осуществлено технологическое присоединение (врезка) перемычки к тепловым сетям?» эксперт ограничился только указанием точек, которые были определены им визуально. Кроме того, при проведении натурального осмотра перемычки, был проведен осмотр только ее части.

В Заключении имеется ссылка эксперта на договор подряда от 22.10.2013 № 9100-FA050/02-011/0164-2013, заключенному между ООО «Теплосберегающая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», на строительство перемычки 2Ду500 М1-13 от т.106-32 от УТ-1 по ул. Коломенская». При этом экспертом не рассматривается и не упоминается в Заключении договор подряда от 01.10.2013г., заключенный между ООО «Теплосберегающая компания» и ООО «Пермская сетевая компания», на реконструкцию участка т/с от УТ-1 до т. 31, строительство участка т/с 2Ду 500 мм от т. 31 до врезки 2Ду 150 мм в районе т.ЗО (врезка на жилые дома по ул. Коломенская по адресам 10,12,14,16; Краснополянская 31, 33, 35 и Косьвинская 6) в реконструкцией врезки 2Ду 150мм с увеличением диаметра до Ду 500мм». Исследование технической документации к данным договорам экспертом не проводилось и соответственно сопоставление точек технологического присоединения по технической документации, предоставленной истцами в материалы дела, также отсутствует.

В связи с чем, ответчик полагает необходимым ыызвать в судебное заседание эксперта Пермского краевого отделения Общероссийского фонда «Центр качества строительства» ФИО1 с целью дачи пояснений по Заключению и ответа на следующие дополнительные вопросы:

- Чем руководствовался эксперт при определении при определении точек врезки?

- Почему была исследована только часть Перемычки?

- Что вкладывается в понятие «Тепловые сети микрорайона «Владимирский»?

- На чем основан вывод, что «Перемычка и тепловые сети «Владимирский» участвуют в единой схеме теплоснабжения и являются технологически связанным сетями»?

Истцы не возражают против вызова эксперта в судебное заседание.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и вызвать эксперта ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили.

Представитель истца завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Ответчики не возражают.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчики заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Перми.

Истец возражает против привлечения данного лица к участию в деле.

Ходатайство ответчиков судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ

В связи с вызовом эксперта в судебное заседание, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (<...>)

- Администрацию г. Перми (614990, <...>).

Истцу: представить решение УФАС по Пермскому краю, направить в адрес третьих лиц исковое заявление с приложенными документами, документы в обоснование требований.

Третьим лицам: отзыв на иск.

Лицам, участвующим в деле: обеспечить явку полномочных представителей.

При отсутствии возможности обеспечения явки полномочных представителей в судебное заседание, сторонам необходимо уведомить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без участия представителей.

При этом суд разъясняет сторонам, что в случае неявки представителей в судебное заседание, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительные доказательства необходимо представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно в целях обеспечения возможности ознакомления с содержанием представленных документов.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно только для обмена письмами информационного характера.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства необходимо представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www. perm.arbitr. ru.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья С.А. Овчинникова