Гражданский кодекс часть 1

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского

муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.07.2018 года;

от заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2017;

от Администрации Пермского муниципального района – ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района; Администрации Пермского муниципального района, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу № А50-20114/2018, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (ОГРН 1075905009300, ИНН 5905255371)

о признании недействительным пункта 1 представления от 23.03.2018 № 20- 10/2,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – заявитель, Комитет, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление, Казначейство, УФК по Пермскому краю) о признании недействительным пункта 1 представления от 23.03.2018 № 20-10/2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент- оценка».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года требования Комитета удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 1 представления от 23.03.2018 № 20-10/2 в части вменения Комитету неэффективного (неэкономного) использования средств субсидии из федерального бюджета, без учёта стоимости дополнительного оборудования (из расчёта 78,57 процентов). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал УФК по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрация Пермского муниципального района обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Комитет приводит доводы о том, что отчет № 196 от 27.11.2015г., выполненный Некоммерческим партнерством «Совет по оценочной деятельности Пермского края», положенный в основу определения рыночной стоимости приобретаемого недвижимого имущества, нельзя признать надлежащим доказательством, так как указанная организация в нарушение ст.17.1 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является саморегулируемой организацией, кроме того, в самом отчете имеется указание о том, что составленный отчет не является экспертизой. Также Комитет указывает на то, что ссылка в заключении на неточности в указании количества мест не имеет значения, так как указанное обстоятельство не является ценообразующим фактором. Отсутствие документов, подтверждающие права на земельный участок, технический паспорт здания

обусловлена тем, что на дату оценки данные документы отсутствовали, при этом, проектная документация содержит все необходимые сведения для проведения оценки. Отсутствие балансовой стоимости объекта связано с тем, что на дату оценки объект на баланс не поставлен. Отсутствие фотографий не является нарушением законодательства об оценочной деятельности. Анализ рынка детских садов не проведен, так как детский сад является специализированным видом недвижимого имущества, кроме того, на дату оценки рынок недвижимости соответствующего объекту оценки сегмента отсутствует. Отказ от применения сравнительного подхода связан с тем, что сведения о состоявшихся аукционах по закупке детских садов в открытых источниках информации отсутствовали, а экспертиза отчета проводилась в период с 20 по 27.11.2015 г., когда информация о сделках имелась. Расчет затрат на замещение оборудования не производился, так как стоимость оборудования является фактической (ценой сделки), приобретенной для эксплуатации и нормального функционирования детского сада. Также не учитывался износ дополнительного оборудования, так как всё имущество — новое. Стоимость земельного участка не играет роли, так как приобретение объекта не предполагает выкуп земельного участка. При определении рыночной стоимости улучшений (стр.8 Заключения) экспертом произведен альтернативный расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода. При определении стоимости эксперт использует Справочник «Государственные сметные нормативы. Укрупненные нормативы цены строительства», НЦС 81- 02-02-2014, часть 3, «Объекты народного образования» (приложение № 3 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2014 г. № 506/пр), при том, что государственные укрупненные нормативы цены строительства, приведенные в настоящем сборнике, предназначены для планирования инвестиций (капитальных вложений), оценки эффективности использования средств, направляемых на капитальные вложения, и подготовки технико-экономических показателей в задании на проектирование объектов образования, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Администрация Пермского муниципального района в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, приводит доводы о том, что финансирование Комитета имущественных отношений на приобретение детского сада в <...> в размере 70 миллионов рублей осуществлялось Администрацией Пермского муниципального района, в том числе за счет средств федерального и муниципального бюджетов. Таким образом, обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности администрации Пермского муниципального района, которая не была привлечена к участию в деле и не смогла представить суду свои доводы по рассматриваемому предмету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Управления федерального казначейства по Пермскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 30.10.2014 № 4081 «О приобретении объекта недвижимости» между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй», в лице директора ФИО4 (далее - общество «Престиж- Строй», Продавец) и Комитетом, в лице исполняющего обязанности председателя Комитета, главного архитектора Пермского муниципального района ФИО5 (далее - Покупатель), заключен муниципальный контракт купли-продажи здания в п. Кояново Пермского района Пермского края от 03.10.2014 (далее – контракт, муниципальный контракт) (л.д. 103-109).

Предметом контракта является приобретение недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1034,0 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, <...> (далее - объект), с целью размещения детского сада на 80 мест (пункт 1.1 Контракта). Стоимость объекта составляет 70 млн. руб., в стоимость объекта входит устанавливаемое оборудование (приложение № 1 к контракту).

В качестве обоснования цены контракта представлен отчет об оценке общества «Акцент-оценка» от 01.07.2014 № 276/14 (далее - Отчет от 01.07.2014 № 276/14), согласно которому стоимость объекта составляет 72 848 172 руб., земельного участка – 4 272 528 руб., дополнительного оборудования – 996 395 руб., т.е. в общей сумме 78 117 095 руб. (л.д. 63).

На отчет об оценке составлено экспертное заключение Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (далее - НП СРО «Свод») от 30.09.2014 № 908/Н-14 (далее – Заключение от 30.09.2014 № 908/Н-14), которым установлено, что рыночная цена соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 98).

Заключением эксперта Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края» от 27.11.2015 № 196 (далее - Заключение эксперта от 27.11.2015 № 196) на Отчет от 01.07.2014 № 276/14, установлены замечания к выполненному расчету стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода и расчет стоимости затратным подходом в рамках экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки.

Согласно Заключению эксперта от 27.11.2015 № 196 рыночная стоимость объекта оценки при расчете затратным подходом составляет 45 674 036 руб., без учета стоимости земельного участка и дополнительного оборудования (л.д. 122).

УФК по Пермскому краю проведена в отношении Комитета плановая выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 28.02.2018 (л.д. 9-33).

Указанным актом зафиксированы нарушения, в том числе в финансово- бюджетной сфере, выразившиеся в неэффективном (неэкономном) использовании бюджетных средств в 2014 году в сумме 24 325 964 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 19 112 909,91 руб. (70 000 000 руб. (цена муниципального контракта) – 45 674 036 руб. (рыночная стоимость здания, согласно Заключению эксперта от 27.11.2015 № 196) = 24 325 964 руб. * 78,57% = 19 112 909,91 руб.) (л.д. 16).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Казначейство вынесло представление от 23.03.2018 № 20-10/2, которым заявителю вменено нарушение о неэффективном (неэкономном) использовании средств субсидии из федерального бюджета в сумме 19 112 909,91 руб., а также УФК по Пермскому краю обязало Комитет представить информацию о его исполнении (л.д. 39-41).

Полагая, что представление в части пункта 1 нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вменении нарушения Управлением не учтено наличие передаваемого дополнительного оборудования, в связи с чем, пункт 1 представления Управления от 23.03.2018 № 20-10/2 в части вменения Комитету неэффективного (неэкономного) использования средств субсидии из федерального бюджета, без учёта стоимости дополнительного оборудования (из расчёта 78,57 процентов) признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 295 утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» (далее – Государственная программа.

Во исполнение указанной Государственной программы Постановлением Правительства Пермского края от 15 октября 2013 г. № 1318-П утверждена Программа Пермского края «Развитие образования и науки» (далее - Региональная программа).

Постановлением Администрации от 20 декабря 2013г. № 4635 утверждена муниципальная программа «Развитие системы образования Пермского муниципального района на 2014-2016 годы» (далее - Муниципальная программа на 2014-2016 годы).

Постановлением Администрации от 29 октября 2015г. утверждена муниципальная программа № 1379 «Развитие системы образования Пермского муниципального района на 2016-2020 годы» утверждены (далее - Муниципальная программа на 2016-2020 годы).

Постановлением Правительства Пермского края от 15.08.2014 № 801-п утверждены Правила предоставления на 2014 год из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов(городских округов) Пермского края иных межбюджетных трансфертов на модернизацию системы дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации на 2013-2020 годы(далее- Правила на 2014год).

В соответствии с названными Правилами на 2014 год между Министерством образования науки Пермского края и Администрацией заключено соглашение о предоставлении и расходовании иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий, направленных на повышение доступности дошкольного образования в Пермском крае в 2014 году» от 01 сентября 2014г. № 026/122.

По соглашению от 10 июля 2014г. № С-26/0122 с учетом дополнительного соглашения от 01 сентября 2014г. размер иных межбюджетных трансфертов предоставляемых из бюджета Пермского края бюджету муниципального образования «Пермский муниципальный район», составляет 172170800 рублей, Администрация обязуется направить на исполнение расходных обязательств по софинансированию в размере 79446600рублей.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлена совокупная стоимость объектов, в том числе на объекты МОУ Соколовская СОШ – 82000000 рублей, МОУ Кояновская ООШ – 72000000 рублей.

Решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2013 г. № 410 «О бюджете Пермского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» (в ред. решения Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 18 декабря 2014г. № 26) Комитету утверждены расходы на 2014 год за счет средств субсидии в сумме 122733,4 тыс. рублей, за счет средств местного бюджета - 878,07 тыс. рублей.

Постановлением Администрации от 21 февраля 2014г. № 553 «Об утверждении инвестиционного проекта «Приобретение здания для размещения детского сада в п. Кояново Пермского муниципального района» утверждено финансирование для приобретения здания для размещения детского сада в п. Кояново Пермского муниципального района за счет средств федерального бюджета в сумме 65000 тыс. рублей, финансирование из других бюджетов не предусмотрено.

Постановлением Администрации от 10 июля 2014г. № 2777 «О внесении изменений в постановление Администрации от 21 февраля 2014г. № 553» утверждено увеличение финансирования для приобретения здания для размещения детского садика в п. Кояново Пермского муниципального района в

сумме 70000тыс. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 55000 тыс. рублей (или 78,57 процентов от суммы финансирования) и местного бюджета - 15000тыс. рублей (или 21,43 процентов от суммы финансирования).

Администрация Пермского муниципального района не была привлечена к участию в деле и не смогла представить суду свои доводы по рассматриваемому предмету.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом затронуты права Администрации, как лица финансирующего приобретение детского сада, являвшиеся предметом муниципального контракта купли-продажи здания в п. Кояново Пермского района Пермского края от 03.10.2014.

Также из решения Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года следует, что суд принял в качестве рыночной стоимости здания детского сада сумму, определенную в Заключении Некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края" от 27.11.2015 № 196.

Как следует из указанного заключения, оно составлено на отчет 276/14 об оценке объекта.

Возможность проведения экспертизы отчета оценщика предусмотрена статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (абзац 1 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Между тем, документы, подтверждающие включение Некоммерческого партнерства "Совет по оценочной деятельности Пермского края" в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с требованиями ст. 23 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и изложенных выше обстоятельств апелляционный суд считает необходимым привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пермского муниципального района 614065, <...> (ИНН<***>; ОГРН: <***>) и Некоммерческое партнерство "Совет по оценочной деятельности Пермского края" (ОГРН <***>; ИНН <***>) адрес: 614000, <...>.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

пункта 1 представления от 23.03.2018 № 20-10/2, доказательства направления заявления представить суду до 11 декабря 2018 года.

Одновременно суд разъясняет, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства, суд может наложить штраф в порядке и размерах, которые установлены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании постановления, которым будет завершено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов