Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15951/2017(1)-ГКу) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 подана 06.10.2017 посредством заполнения формы, размещенной в системе «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования резолютивной части решения арбитражного суда от 18.08.2017 истек 08.09.2017. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации истца является г. 620014, г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 1.

Как следует из материалов дела № А60-31164/2017, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 26.06.2017, истец извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 116), что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлением органа почтовой связи о вручении письма 30.06.2017 (л.д. 4).

Копия резолютивной части решения арбитражного суда от 18.08.2017 по делу № А60-31164/2017 направлялась истцу 21.08.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается приобщенным к материалам дела списком Арбитражного суда Свердловской области о направления заказных писем с простым уведомлением (л.д. 94).

Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19.08.2017.

Истец, действуя разумно и добросовестно, уже с 19.08.2017 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель не обосновал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд принимает во внимание, что и публикация и направление резолютивной части решения осуществлены судом в установленный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-31164/2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья М.Н. Кощеева