Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.09.2015, паспорт;

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": ФИО3, доверенность от 14.04.2017, паспорт;

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу № А50-21354/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании решений о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недействительными,

Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна (далее – ИП Данилова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо) о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 № 5900/301/15- 59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 № 5900/301/15-59879.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10067/16 от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу, указать мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя о том, что произведенные им работы не изменяют и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не нарушают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные

градостроительным регламентом, отвергнуты доказательства, представленные предпринимателем.

При новом рассмотрении суд на основании устного ходатайства заинтересованного лица, принимая во внимание заявление граждан (т. 4 л.д. 1- 3) и представленные ими документы (т. 4 л.д. 4-23) вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений: ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (или изменить) полностью (или в части), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с множественностью неясных и неточных выводов в экспертизе, а также отсутствия оснований ответа на поставленные вопросы, или основания указаны такие, которые никак не связаны с поставленными вопросами – то, так как требуется разъяснение выводов эксперта – суд должен был вызвать эксперта для дачи пояснений, данное ходатайство было заявителю удовлетворено, но эксперт так и не был опрошен, а значит, выводы экспертизы так и остались не

разъясненными.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом при создании нежилых помещений, поскольку вывод эксперта ФИО7, не может быть рассмотрен как доказательство.

По мнению апеллянта, спора по техническим вопросам между сторонами не имеется, обе стороны согласны в том, что поскольку изменяются параметры капитального строительства, то это реконструкция, вместе с тем, правовые выводы о правовых последствиях стороны делают противоположные.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поручив ее ООО НПЦ «Стройдиагностика», эксперту ФИО6, имеющему научную степень и стаж работы по специальности более 20 лет, награжденному званием «Почетный строитель России», поставив на разрешение эксперта вопрос, указанный в ходатайстве (л.д.106-111 т.3). Ходатайство мотивировано тем, что из заключения эксперта ФИО7 невозможно установить, какие обстоятельства послужили основанием для сделанного экспертом вывода, каким образом проведенными предпринимателем работами изменены и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, так же ходатайствовал о вызове эксперта ФИО7 для дачи разъяснений по поводу проведенной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица возражал против ходатайства о проведении повторной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о вызове эксперта ФИО7 для дачи разъяснений по поводу проведенной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац

второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или

другой комиссии экспертов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10067/16 от 18.11.2016 указано на то, что из заключения эксперта ФИО7 невозможно установить, какие обстоятельства послужили основанием для сделанного экспертом вывода, каким образом проведенными предпринимателем работами изменены и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключению эксперта ФИО7 наряду с другими доказательствами по делу, указать мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя о том, что произведенные им работы не изменяют и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не нарушают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, отвергнуты доказательства, представленные предпринимателем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора ходатайство истца о назначении повторной строительно- технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Представителем истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в качестве экспертной организации предложено ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (614064, <...>) (342)241-16-13). Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. Продолжительность экспертизы 15 календарных дней с момента получения материалов дела. Экспертиза будет проводиться экспертом ФИО6

Апелляционный суд считает, что проведение данной экспертизы следует поручить эксперту ООО «НПЦ «Стройдиагностика» ФИО6, соответствие кандидатуры которого в качестве эксперта документально подтверждено.

Обстоятельства, исключающие возможность поручения проведения экспертизы указанному эксперту, судом не установлены, отводов кандидатуре эксперта не заявлено.

С целью производства экспертизы материалы дела, необходимые для производства экспертизы, будут представлены эксперту по его письменному ходатайству судом.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу № А50- 21354/2015 подлежит приостановлению на срок производства экспертизы на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144-145, 147, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО НПЦ «Стройдиагностика» ФИО6

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«Были ли произведены изменения объекта капитального строительства и затронуты ли конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв.м, расположенного в подвале дома № 40 по ул. О.Кошевого г. Перми?».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Установить срок производства экспертизы до 09 июня 2017 года, экспертное заключение должно быть представлено в материалы дела в срок не позднее 13 июня 2017 года.

Установить стоимость экспертизы 20 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 19 мая 2017 года внести денежные средства на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (депозитный счет).

Приостановить производство по делу № А50-21354/2015 на срок производства экспертизы.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда на 15 июня 2017 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.А.Полякова

Судьи Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов

установил: