Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу № А50-21354/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании решений о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо) о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 № 5900/301/15- 59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 № 5900/301/15-59879.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10067/16 от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу, указать мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя о том, что произведенные им работы не изменяют и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не нарушают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные

градостроительным регламентом, отвергнуты доказательства, представленные предпринимателем.

При новом рассмотрении суд на основании устного ходатайства заинтересованного лица, принимая во внимание заявление граждан (т. 4 л.д. 1- 3) и представленные ими документы (т. 4 л.д. 4-23) вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений: ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (или изменить) полностью (или в части), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с множественностью неясных и неточных выводов в экспертизе, а также отсутствия оснований ответа на поставленные вопросы, или основания указаны такие, которые никак не связаны с поставленными вопросами – то, так как требуется разъяснение выводов эксперта – суд должен был вызвать эксперта для дачи пояснений, данное ходатайство было заявителю удовлетворено, но эксперт так и не был опрошен, а значит, выводы экспертизы так и остались не разъясненными.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные

параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом при создании нежилых помещений, поскольку вывод эксперта Бочкаревой, не может быть рассмотрен как доказательство.

По мнению апеллянта, спора по техническим вопросам между сторонами не имеется, обе стороны согласны в том, что поскольку изменяются параметры капитального строительства, то это реконструкция, вместе с тем, правовые выводы о правовых последствиях стороны делают противоположные.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поручив ее ООО НПЦ «Стройдиагностика», эксперту ФИО5, имеющему научную степень и стаж работы по специальности более 20 лет, награжденному званием «Почетный строитель России», поставив на разрешение эксперта вопрос, указанный в ходатайстве (л.д.106-111 т.3). Ходатайство мотивировано тем, что из заключения эксперта ФИО6 невозможно установить, какие обстоятельства послужили основанием для сделанного экспертом вывода, каким образом проведенными предпринимателем работами изменены и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением от 15.05.2017 по делу назначена повторная строительно- техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы. Вопрос о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда назначены на 15 июня 2017 года.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 08.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом установлено, что материалы настоящего дела, направленные в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы, в апелляционный суд не поступили.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в распоряжении апелляционного суда материалов дела № А50-21354/2015, рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 56, статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Полякова М.А.

Судьи Зеленина Т. Л.

Семенов В. В.