Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60- 25903/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,

от ответчика ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 08.05.2015г. № 66 АА 2984857, ФИО1,

от ответчиков: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3

Андреевне, Гармашовой Любови Николаевне, Елькиной Агриппине Куприяновне, Клюкиной Раисе Петровне о защите деловой репутации.

Решением от 23.09.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2016г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

Истец представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения судебных расходов в указанной сумме, просит снизить размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 15000 руб. с учетом средней стоимости аналогичных услуг, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлен акт выполненных работ, а из представленных процессуальных документов в материалы дела подпись Харченко не значится, все документы подписаны либо всеми ответчиками совместно, либо некоторыми из них, таким образом, представительство интересов по договору ФИО6 заключалось только в выдаче доверенности и личном присутствии в судебных заседаниях представителя ФИО7 Истец просит отказать в удовлетворении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты по договору от 05.11.2015г. № 007, ответчиком представлена копия квитанции № 001275 по форме БО-3, что не является надлежащим доказательством оплаты услуг. Также истец просит снизить размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 5000 руб., поскольку считает, что судебные расходы в заявленной сумме носят чрезмерный и неразумный характер. Просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявление о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований, заявленных в том числе к ответчику ФИО1, отказано, ФИО1 правомерно обратилась с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 06.07.2015г. № 003 при рассмотрении настоящего дела в суде 1 инстанции, квитанция к договору на оказание юридических услуг от 06.07.2015г. № 003 на сумму 40000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015г. № 007 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, квитанция к договору на оказание юридических услуг от 05.11.2015г. № 007 на сумму 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016г. № 010 на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, квитанция к договору на оказание

Факт оказания услуг представителя при рассмотрении спора подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель ответчика Гармашовой Л.Н. осуществлял представительство ее интересов в 3 судебных заседаниях в суде 1 инстанции, кроме того, в материалах дела имеются отзывы по иску, ходатайства, подписанные Гармашовой Л.Н. в числе ответчиков, поданные при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу от имени Гармашовой Л.Н. за подписью представителя; представитель ответчика Гармашовой Л.Н. участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания услуг по представлению интересов ответчика ФИО1 и факт несения ею расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Возражения истца о том, что не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленные в материалы дела отзывы подписаны ФИО1 в числе других ответчиков, подписи представителя ФИО6 не содержат, отклоняются судом. Исполнение обязанностей, предусмотренных договорами на оказание услуг, как отмечено выше, подтверждено имеющимися в деле документами и фактическим участием представителя в судебных заседаниях; проставление подписи представителя на процессуальных документах, подаваемых в суд в процессе исполнения договора об оказании юридических услуг, не является единственным и безусловным доказательством фактического исполнения договора. Кроме того, ответчик ФИО1, присутствующая в настоящем судебном заседании, не оспорила исполнение представителем договорных обязательств в предусмотренном договорами объеме.

Что касается возражений относительно факта оплаты услуг представителя, то заявителем представлены оригиналы квитанций формы БО- 3, являющиеся документами строгой отчетности.

Истцом также заявлено о том, что расходы в заявленной сумме 60000 руб. являются неразумными и чрезмерными, истец полагает, что с учетом сложившегося уровня стоимости аналогичных услуг размер расходов не может превышать для первой инстанции 15000 руб., для кассационной инстанции – 5000 руб.

Как отмечено выше, разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае суд не находит оснований для признания понесенных ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя чрезмерными именно с учетом объема заявленных требований (оспаривались сведения, содержащие утверждения о многочисленных допущенных истцом нарушениях при осуществлении деятельности по управлению жилищным

фондом), с учетом объема выполненной представителем работы (участие в 4 судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, подготовка отзывов, ходатайств, дополнений при рассмотрении дела в трех инстанциях), а также с учетом категории спора – о защите деловой репутации, требующей тщательного анализа содержания и конструкций оспариваемых сведений, подбора значительного количества доказательств в подтверждение достоверности сведений (с учетом распределения бремени доказывания).

Ссылка истца на сложившуюся стоимость аналогичных услуг представляется необоснованной, поскольку в приведенных истцом сведениях указан лишь минимальный уровень цен и вне зависимости от категории спора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что судебные расходы понесены гражданином – рядовым жителем МКД, не имеющим юридического образования, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, являющимся слабой стороной в возникших правоотношениях, очевидно нуждающимся в оказании квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком ФИО1 к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с истца в полной сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 60000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина

юридических услуг от 25.05.2016г. № 010 на сумму 10000 руб.