Определение № 17АП-15992/2015 от 19.11.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления

об ускорении рассмотрения дела

 № 17АП-15992/2015-ГК

г. Пермь

Заместитель председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда Е.Е.Васева, 

рассмотрев заявление  Благотворительного фонда защиты животных  "Верность" об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы  Благотворительного фонда защиты животных "Верность" 

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
об отказе в обеспечении иска
по делу № А50-23121/2015

по иску Благотворительного фонда защиты животных "Верность" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Пермская городская служба по  регулированию численности безнадзорных собак и кошек" (ОГРН  <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

о признании муниципального контракта недействительным,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2015 апелляционная жалоба Благотворительного фонда защиты животных  "Верность" оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы  предложено в срок до 07.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением суда от 16.11.2015 апелляционная жалоба  Благотворительного фонда защиты животных "Верность" принята к  производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции назначено на 22.12.2015. 

В обоснование заявления об ускорении рассмотрения апелляционной  жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда  Пермского края находится дело по иску Благотворительного фонда защиты  животных «Верность» к МКУ «Пермская городская служба по регулированию  численности безнадзорных собак и кошек на территории г. Перми», ИП  ФИО1 о признании контракта № 1 от 29.06.2015 на выполнение  работ по отлову безнадзорных собак, заключенного между МКУ «Пермская  городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек  на территории г. Перми» и ИП ФИО1, недействительным.  Поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления совершения любых действий, связанных с исполнением  оспариваемого контракта, оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения, истцом подана апелляционная жалоба, которая назначена к  рассмотрению на 22.12.2015. Заявитель указал, что не может согласиться с  датой судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку к  указанной дате действие оспариваемого контракта прекратится, в связи с чем  возможное решение суда о признании данного контракта недействительным  будет неисполнимым. Кроме того, заявитель не согласен с вынесенным судом  первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что непринятие заявленных  обеспечительных мер и исполнение контракта может привести к расходованию  бюджетных средств в отсутствие предусмотренных действующим  законодательством оснований. 

Рассмотрев заявление Благотворительного фонда защиты животных  «Верность» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы по делу №  А50-23121/2015 в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заместитель председателя суда  установил следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после  принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда  дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается,  заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с  заявлением об ускорении рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 267, части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на  определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела  к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не  установлено настоящим Кодексом. В случае, если апелляционная жалоба  поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее  подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня  истечения срока подачи апелляционной жалобы. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» разъяснено, что время, в течение которого заявление  или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока  рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 АПК РФ).  Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии  заявления или жалобы к производству арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы Благотворительного фонда защиты животных  «Верность» к производству, судом установлено не соответствие апелляционной  жалобы требованиям пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, Благотворительному фонду защиты  животных «Верность» предложено устранить недостатки в срок до 07.12.2015. 

В связи с поступлением 12.11.2015 в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд документов, направленных заявителем апелляционной  жалобы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без  движения, определением суда от 16.11.2015 апелляционная жалоба  Благотворительного фонда защиты животных «Верность» принята к  производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на  22.12.2015. 

Таким образом, апелляционная жалоба Благотворительного фонда защиты  животных «Верность» назначена к рассмотрению в установленные нормами  АПК РФ сроки, с учетом времени, необходимого для доставки судебных  извещений лицам, участвующим в деле, а также исходя из нагрузки судьи с  учетом сформированных графиков судебных заседаний в судебном составе. 

Изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения апелляционной  жалобы доводы о несогласии с датой судебного заседания суда апелляционной  инстанции, назначенного в пределах предусмотренного процессуальным  законодательством срока, а также доводы о несогласии с вынесенным судом  первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об  обеспечении иска не являются основаниями для принятия мер по ускорению  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с нормами части 6 статьи  6.1 АПК РФ. 

Следует отметить, что разрешение вопроса о законности судебного акта  суда первой инстанции не входит в круг полномочий заместителя председателя  суда в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела. Данное  обстоятельство подлежит установлению судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления  Благотворительного фонда защиты животных «Верность» об ускорении  рассмотрения апелляционной жалобы Благотворительного фонда защиты  животных «Верность» по делу № А50-23121/2015 не имеется. 

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Благотворительного фонда защиты  животных «Верность» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы  Благотворительного фонда защиты животных «Верность» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу № А50- 23121/2015 отказать. 

Заместитель председателя
Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда Е.Е. Васева