СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Пермь                                                                                         № 17АП-160/2006-ГК

22 августа 2006 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 года

по делу № А60-6385/2006-С2

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация муниципального образования «г.Нижний Тагил»

об освобождении части земельного участка,

установил.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации муниципального образования «г.Нижний Тагил», копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия юрисконсульта ФИО2, подписавшей апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная с апелляционной жалобой копия доверенности № 02 от 27 сентября 2005 года не является надлежащим доказательством, поскольку в суд не передан оригинал документа (часть 6 статьи 71 АПК РФ) Кроме того, указанная копия доверенности не заверена надлежащим образом (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 4 статьи 260, статьей  263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Апелляционную жалобу оставить без движения.

2.Предложить истцу, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», в срок до 11 сентября 2006 года представить суду документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации муниципального образования «г.Нижний Тагил», копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия юрисконсульта ФИО2 на подписание апелляционной жалобы.

3.В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Карпова Т.Е.