Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел)

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 ноября 2015 года

по делу № А50-22194/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13 января 2016 года поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 ноября 2015 года по делу № А50-22194/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел).

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 30 декабря 2015 года, о чем свидетельствует отметка Почты России, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18 ноября 2015 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы просит восстановить срок обжалования с момента получения решения 28.12.2015. Иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобе в ходатайстве не указаны

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 даны следующие разъяснения: «Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления № 36: «В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте».

Об извещении заинтересованного лица о начавшемся судебном процессе свидетельствует почтовое уведомление о вручении стороне определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Пермского края 18 ноября 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2015, то есть в установленный срок.

Таким образом, податель жалобы, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Объективных причин (не зависящих от административного органа), препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Следовательно, обстоятельства, указанные подателем жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом».

Отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11.01.2016, составленным Арбитражным судом Пермского края.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Е.Ю.Муравьева