Определение № 17АП-16102/13 от 16.12.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-16102/2013-АКу

г. Пермь

16 декабря 2013 года Дело № А71-10200/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралоптторг-ЖРП"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 27 ноября 2013 года

по делу № А71-10200/2013

по заявлению ООО "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16102/2013 - Аку(3)) на определение о привлечении третьего лица к участию в деле, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики подана заявителем 03 декабря 2013 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении третьих лиц к участию в деле не предусмотрено. Определение от 27 ноября 2013 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п.п.6, 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г.).

Правомерность процессуальных действий суда 1 инстанции может быть пересмотрена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013г. с приложением возвратить заявителю ООО "Уралоптторг-ЖРП"

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения  определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. П. Осипова