Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО "Форэс": ФИО1, доверенность от 03.03.2017, удостоверение адвоката; Величко Ю.В., доверенность от 09.06.2017, паспорт; ФИО1, доверенность от 03.03.2017, удостоверение адвоката; Байгулов С.В., доверенность от 14.07.2015, паспорт; ФИО2, доверенность от 20.10.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Ника-Петротэк": ФИО3, доверенность от 10.03.2016, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.01.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от третьего лица – ФИО6: ФИО7, доверенность от 26.09.2016, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Форэс", третьего лица, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2017 года

по делу № А60-5179/2016, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Форэс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Ника-Петротэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО "Газпром нефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - ПАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"),

ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", ФИО6, ФИО8,

о защите исключительных прав на патенты,
установил:

ООО "Форэс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Ника-Петротэк", ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (далее – ответчики) с иском:

– о запрете ООО "Ника-Петротэк", ОАО "Семилукский огнеупорный завод" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права ООО "Форэс" на патент № 2318856 "Проппант и способ его получения", патент № 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта", патент № 2490299 "Проппант", патент № 2235703 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин" и исключительную лицензию на патент № 2235702 "Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот проппантов марки PT PROP и PT RCP;

– об изъятии и уничтожении за счет ООО "Ника-Петротэк" и ОАО "Семилукский огнеупорный завод" произведенного проппанта марки PT PROP и PT RCP;

– о публикации решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определениями суда от 16.02.2016, 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ПАО "Газпром нефть", АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ранее - ПАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), ООО "Газпромнефть-Хантос", филиал АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", ФИО6, ФИО8.

Определением суда от 07.11.2016 по делу № А60-5179/2016 назначена комплексная патентно-техническая экспертиза с целью установления факта использования/неиспользования ООО "Ника-Петротэк" и ОАО "Семилукский

огнеупорный завод" в своей деятельности, при производстве и реализации продукта – проппантов марки PT PROP и PT RCP, изобретений (проппанта и способа его получения, способов использования керамических расклинивателей нефтяных скважин, способа изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта, проппанта) исключительные права на которые принадлежат ООО "Форэс" по патентам № 2318856, № 2490299, № 2521989, № 2235702,

№ 2235703. Проведение экспертизы поручено Институту электрофизики Уральского отделения Российской академии наук в составе экспертов – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.03.2017 производство по делу № А60-5179/2016 возобновлено.

В судебном заседании 16.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение оснований исковых требований.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истцом также заявлены ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и иные ходатайства.

Третье лицо, ФИО6, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Третьим лицом также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчиком, ООО "Ника-Петротэк", представлены письменные отзыв на апелляционные жалобы и возражения по заявленным ходатайствам.

Истцом также представлены отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, ФИО6, ответы от экспертных организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2017 к рассмотрению апелляционной коллегией приняты следующие ходатайства истца:

"Ника-Петротэк", технологических карт и образцов проппанта);

№ 07/17-П, акт от 25.04.2017 № 07/2017).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 судебное разбирательство отложено на 24.10.2017, в суд первой инстанции направлен запрос о предоставлении образцов проппантов, бывших предметом экспертизы по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ранее заявленные и принятые к рассмотрению ходатайства поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запросов в экспертные организации и ответов к ним.

Представитель третьего лица, ФИО6, заявленные истцом ходатайства поддержал.

Представители ответчика, ООО "Ника-Петротэк", по заявленным ходатайствам возражали.

Представители истца, настаивая на ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, пояснили, что считают возможным направить предоставленные суду апелляционной инстанции с сопроводительным письмом Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 образцы проппанта для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представителями истца возражений относительно возможности предоставления образцов проппанта для повторного экспертного исследования не заявлено, считает возможным заявление о фальсификации вещественных доказательств оставить без рассмотрения. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в обоснование данного заявления истец ссылался на несоответствие представленных с образцами документов (согласно акту отбора проб от 22.07.2016 № 132, сертификатам качества образцы № 4 и № 5 являются

магнийсиликатными) и выводов экспертизы (согласно выводам экспертизы являются алюмосиликатными).

Заявление о фальсификации заключения судебной экспертизы от 29.03.2017 фактически заявлено истцом в целях опровержения доказательственного значения данного заключения и сведено к оспариванию диаграммы, приведенной на стр. 59 заключения.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.11.2016 назначена комплексная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (ИЭФ УрО РАН) в составе экспертов – ФИО9 (эксперта – физика, ответственного за организацию и производство экспертизы, составление экспертного заключения), ФИО10 (по

специализации – патентный анализ), Медведева А.И. (по специализации – рентгенофазовый анализ), Филатова И.Е. (по специализации – химический анализ), Лукьяшина К.Е. (по специализации – оптическая микроскопия), Ивина С.Ю. (по специализации – порометрия). На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.03.2017.

Протокольным определением суда первой инстанции от 16.06.2017 отклонено ходатайство истца, третьего лица, ФИО6, о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в обоснованности экспертного заключения от 29.03.2017 имеются сомнения.

В частности, на стр. 59 заключения экспертами приведена диаграмма, источником заимствования которой послужила статья авторов W. М. Huang, М. Hiller and X. Z. Wang «Metall. and Mater. Transactions А» Volume 26A, 2293-2310

(1995).

Истцом представлена в материалы дела нотариально зафиксированная информация, содержащаяся в сети Интернет по адресу: http:/www.springer.com относительно источника диаграммы, указанного на стр. 59 экспертного заключения и текст соответствующей статьи с переводом (т. 26 л.д. 63-101).

При проведенном сравнительном анализе суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный экспертами источник заимствования не содержит приведенной на стр. 59 заключения диаграммы, имеющей отраженные экспертами экспериментальные данные и температуры.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалистов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО16" (в качестве рецензии на экспертное заключение). На стр. 5 данного заключения также отмечено, что приведенная в экспертном заключении диаграмма состояния MgO-SiO не соответствует

диаграмме состояния MgO-SiO, приведенной в оригинальной статье, включая

рассматриваемую экспертизой область температур (т. 26 л.д. 5).

Далее при рассмотрении экспертного заключения апелляционной инстанцией учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно (т. 19 л.д. 19-22), что 18.11.2016 Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук обращался в суд первой инстанции с ходатайством (письмо от 16.11.2016 № 16346-1256-366) о включении в состав комиссии дополнительных экспертов, являющихся сотрудниками Института геологии и геохимии УрО РАН. В обоснование указанного ходатайства ИЭФ УрО РАН ссылался на необходимость для обеспечения всесторонности и полноты исследования проведения различных анализов с применением специального научно-аналитического оборудования, которым (а также специалистами, специализирующимися на соответствующих исследованиях с его использованием) ИЭФ УрО РАН не располагает.

Впоследствии ИЭФ УрО РАН письмом от 15.02.2017 № 16346-1253.2-49 (т. 21 л.д. 117) отказался от ранее поданного 18.11.2016 заявления о привлечении дополнительных экспертов. Обоснования заявленного отказа Институтом не приведено.

При этом, исходя из представленных приложений к экспертному заключению, сведений о том, что экспертами использовалось специальное научно-аналитическое оборудование, указанное в ходатайстве от 16.11.2016

№ 16346-1256-366, не усматривается.

В приложениях к экспертному заключению от 29.03.2017 отсутствуют документы, свидетельствующие, в частности, о поверке специального оборудования.

Представленные экспертами дополнительные доказательства (т. 24 л.д. 61- 159), в том числе, справка об оборудовании, использованном при производстве экспертизы по разделу рентгеновский фазовый анализ (т. 24 л.д. 120), также не

содержат документов, свидетельствующих о поверке поименованного в справке оборудования.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 86 АПК РФ материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, должны прилагаться к заключению и служит его составной частью.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом, третьим лицом, ФИО6, ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства неправомерным.

Апелляционной коллегией не принимаются возражения ответчика, ООО "Ника-Петротэк", относительно назначения повторной судебной экспертизы, основанные на том обстоятельстве, что при обжаловании определения суда первой инстанции от 07.11.2016 о приостановлении производства по делу судами апелляционной и кассационной инстанции нарушения порядка назначения судебной экспертизы не установлены. При этом судом учтено, что на момент апелляционного пересмотра определения от 07.11.2016 (постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2017), апелляционной инстанцией принято во внимание, в том числе, заявленное ИЭФ УрО РАН ходатайство (письмо от 16.11.2016 № 16346-1256-366) о включении в состав комиссии дополнительных экспертов.

На основании указанного ходатайство истца, третьего лица, ФИО6, о назначении повторной экспертизы по вопросам, аналогичным исследованным при проведении первоначальной экспертизы, следует удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о поручении проведения повторной судебной экспертизы следующим экспертным организациям:

- ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники", экспертам ФИО17 (доктор технических наук, профессор, заведующий лабораторией теплотехники и систем отопления нагревательных печей, стаж работы по специальности – 47 лет); ФИО18 (кандидат технических наук, заведующая лабораторией испытаний и исследований огнеупорных и теплоизоляционных материалов, стаж работы по специальности – 50 лет); ФИО19 (кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории теплотехники и систем отопления нагревательных печей, стаж работы по специальности – 41 год); ФИО20 (патентовед, высшее образование по специальности технология машиностроения, квалификация патентовед, стаж работы в патентоведении более 30 лет); ФИО21 (патентный поверенный, высшее образование в области патентоведения, стаж работы в области интеллектуальной собственности более 52 лет); срок проведения экспертизы 2 месяца, стоимость проведения экспертизы 750 000 руб. 00 коп.;

- Физико-технологическому институту ФГАУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО16", экспертам ФИО22 (доктор технических наук,

профессор, президент Уральского отделения академии технологических наук, стаж работы по специальности 52 года); Лисенко Дмитрию Георгиевичу (кандидат химических наук, стаж работы по специальности 42 года); Шаку Андрею Васильевичу (кандидат технических наук, стаж работы по специальности 29 лет); Чукину Андрею Васильевичу (кандидат физико- математических наук, доцент, стаж работы по специальности 12 лет); Шахаевой Галине Николаевне (патентный поверенный, стаж работы по специальности 14 лет); срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость проведения экспертизы 325 000 руб. 00 коп.;

- ОАО "Восточный институт огнеупоров", экспертам ФИО27 (кандидат технических наук, стаж работы по специальности более 50 лет); ФИО28 (кандидат физико-математических наук, стаж работы по специальности более 50 лет); ФИО29 (патентный поверенный, стаж работы по специальности более 40 лет); срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость проведения экспертизы 220 000 руб. 00 коп.;

- Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный университет" ("Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ), экспертам ФИО30 (доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой инженерной физики и физики материалов – соответствующие документы о высшем образовании, стаже работы прилагаются); ФИО31 (кандидат химических наук, доцент кафедры инженерной физики и физики материалов – соответствующие документы о высшем образовании, стаже работы прилагаются); ФИО32 (кандидат физико- математических наук, доцент кафедры инженерной физики и физики материалов – соответствующие документы о высшем образовании, стаже работы прилагаются); ФИО33 (кандидат физико- математических наук, доцент кафедры инженерной физики и физики материалов – соответствующие документы о высшем образовании, стаже работы прилагаются); ФИО34 (кандидат биологических наук, судебный эксперт в области исследования объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установлениях их использования, сертификат соответствия № 349-30 в системе сертификации РОСС RU.И864.04ФВН0 – соответствующие документы о высшем образовании, стаже работы прилагаются); срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы 100 000 руб. 00 коп.

Также истцом в порядке ч. 1 ст. 108 АПК РФ внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 № 8737.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 истцу отказано в приобщении к материалам дела документов в обоснование невозможности проведения экспертизы в иных экспертных организациях,

поскольку апелляционная коллегия не усмотрела оснований к их приобщению.

Третьим лицом, ФИО6, в качестве экспертной организации предложен филиал ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми (эксперты ФИО35 – заведующий лаборант отдела литолого-физических исследований, ФИО36 – начальник отдела литолого-физических исследований, ФИО37 – инженер 1 категории отдела патентования, лицензирования и сопровождения внедрения новых технологий); срок проведения экспертизы 6 недель, стоимость проведения экспертизы 550 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика, ООО "Ника-Петротэк", по заявленным кандидатурам экспертов возражали, указали на наличие в материалах дела документов, подтверждающих заинтересованность экспертных организаций (ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники", Физико-технологический институт ФГАУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО16") по отношению к ООО "Форэс". Относительно экспертов ОАО "Восточный институт огнеупоров" представители ответчика сослались на наличие экономических связей между ООО "Форэс" и данным институтом. Относительно поручения проведения повторной экспертизы филиалу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный университет" представителями ответчика также выражено несогласие.

Ответчиком, ООО "Ника-Петротэк", своих кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы не представлено. Вместе с тем, как указано ранее, судебное разбирательство по делу определением апелляционного суда от 03.10.2017 откладывалось на 24.10.2017, с направлением в суд первой инстанции запроса о предоставлении образцов проппантов. Таким образом, стороны имели дополнительное время для подготовки необходимых заявлений, ходатайств.

Проанализировав условия проведения экспертизы, предложенные заявленными истцом, третьим лицом экспертными организациями, в том числе статус организации, сведения об образовании, сфере деятельности и стаже работы кандидатур экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы, а также учитывая приведенные ответчиком возражения по кандидатурам экспертов (экспертных организаций), суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение повторной экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный университет" ("Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ) в составе экспертов: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Обоснованных возражений в отношении ФГБОУ ВО "Башкирский

государственный университет" ответчиком, ООО "Ника-Петротэк", не приведено.

При этом "Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ функционирует с 2006 года и является профессиональной организацией в сфере проведения судебных экспертиз и исследований, в том числе патентных и технических.

Принятое к рассмотрению ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговора с экспертом ФИО9 от 17.11.2016, 10.12.2016 рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО15 суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данный специалист уже был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 06-13.07.2016 (с учетом объявленного перерыва), что также отражено в определении суда от 14.07.2016.

С учетом назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств № 1 (у экспертной организации).

Ходатайство истца об истребовании доказательств № 2 (у ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» методик измерений, свидетельств об аттестации методик) также отклоняется, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 23 л.д. 92-117).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений ООО "Ника-Петротэк" в Палату по патентным спорам от 27.06.2017, решения Роспатента от 28.07.2017 рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, так как указанные документы не относятся к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица, (протокол измерений от 30.05.2017 № 07/17-П, акт от 25.04.2017 № 07/2017) суд апелляционной инстанции отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителями ответчика, ООО "Ника-Петротэк", также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выкопировка учебника, стенограмма судебного заседания, рабочая инструкция обжигальщика, утвержденная 21.01.2016, дополнительные пояснения к рецензии).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения в части приобщения к материалам дела выкопировки учебника, рабочей инструкции обжигальщика, дополнительных пояснений к рецензии не усматривает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов, в том числе рабочей инструкции обжигальщика, утвержденной 21.01.2016, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В части приобщения к материалам дела стенограммы ходатайство

ответчика удовлетворено.

Производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперты вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144, 145, 147, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему, который стал известным в качестве эквивалентного в данной области техники до даты приоритета изобретения?

№ 337, акт отбора проб от 31.07.2016; Nika PetroTech стеклянная емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 16/20, ТУ 2458-011- 29191682-2014, номер партии: 131, МКР № 60, дата изготовления 27.04.2016; Nika PetroTech стеклянная емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 12/18, ТУ 2458-011-29191682-2014, номер партии: 132, МКР № 8, дата изготовления 13.11.2015; пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим фракции 16/20, пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим фракции 20/40), а также следующую документацию:

9) Каталожный лист ТУ 2458-011-29191682-2014 из ФБУ «УРАЛТЕСТ»,

28) Сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти № 153.39.RU.245810.06725.10.15 от 29.10.2015,

Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 4 ст. 55 АПК РФ, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

Предупредить экспертов о том, что при отсутствии необходимых профильных специалистов или оборудования, материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, руководитель университета вправе возвратить определение суда о назначении экспертизы с объяснением причин, по которым невозможно проведение экспертизы.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова