Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д.Кузнецовой, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1 к ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», ТУ Росимущество в Свердловской области, о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

третье лицо Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ФИО3

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по

доверенности от 11.01.2016 (в заседании 11.02.2016, 18.02.2016), ФИО5,

паспорт(в заседании 11.02.2016, 18.02.2016), ФИО6, представитель по

доверенности от 11.01.2016 (в заседании 26.02.2016),

от ООО «ГК «Уральский завод горячего цинкования»: ФИО7,

представитель по доверенности от 30.09.2014,

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от

от ТУ Росимущество: ФИО10, представитель по доверенности от

от ООО «Эксперт Право: ФИО11, директор, выписка из ЕГРЮЛ

(в заседании 18.02.2016),

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 года поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 года требования заявителя признаны обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО12, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 620087, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от «07» февраля 2015 года.

Решением суда от 16.07.2015 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес для корреспонденции к/у: 625001, г. Тюмень, а/я 82, тел. <***>, e-mail: union.consalting@gmail.com.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от «01» августа 2015 года.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлением конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1 к ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», ТУ Росимущество в Свердловской области о признании сделки недействительной.

Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2014 г. № 43-1164/2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования».

Определением суда от 28.12.2015 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.01.2016, в качестве третьего лица привлечен Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Электронным документом 12.01.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий квитанции об отправке заявления третьим лицам, копии исполнительных листов ФИО2, ФИО13

В судебном заседании ТУ Росимущество в Свердловской области представлен отзыв с приложениями, в удовлетворении просит отказать, указывает что при реализации имущества ООО «УЗГЦ» заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий и выполняло распоряжение судебного пристава-исполнителя. Сделка соответствовала требованиям закона.

ООО «ГК «УЗГЦ» представлены возражения на заявление, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что порядок продажи имущества соблюден, заинтересованное лицо являлся добросовестным покупателем; спорное имущество продано. Представлена копия договора купли-продажи оборудования от 06.07.2015г.

Определением суда от 15.01.2016 судебное заседание отложено до 11.02.2016, в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определить рыночную стоимость оборудования и транспортных средств по состоянию на 11.12.2014г.:

Котел № 1 газовый напольный 150KLOR12 инв.00000017

Котел № 1 газовый напольный KL100LOR12 инв. 00000003 Котел № 2 газовый напольный 150 KLOR12 инв. 00000020 Котел № 2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019 Емкость 3030-ХСЗ-1, 2 № 220 инв. № 00000038

Емкость 3030-ХСЗ-1, 3 № 220,инв. № 00000037 Емкость 3030-ХСЗ-1, 1 № 220,инв. № 00000025 Газовое оборудование инв. № 00000023.

К ходатайству приложены сведения о кандидатуре эксперта, платежное поручение № 124 от 10.02.2016г.

В судебном заседании ООО «ГК «УЗГЦ» ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего устно ходатайствует об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия отзыва третьего лица, представления дополнительных документов.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2016, по ходатайству конкурсного управляющего.

17.02.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, Максимкина Вадима Викторовича.

Просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2014 г. № 43-1164/2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО15 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» спорное имущество.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий поддерживает ходатайство о привлечении соответчика. Возражает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «ГК «УЗГЦ» ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает. Просит объявить перерыв в судебном заедании, для ознакомлением с ходатайством о привлечении соответчика, указывает, что данное ходатайство ему не передавалось.

Поскольку ходатайство было представлено только перед судебным заседанием и заинтересованному лицу не направлялось для подготовки мотивированного отзыва, суд удовлетворяет ходатайство заинтересованного лица, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2016.

Через систему «Мой арбитр» 24.02.2016 представлен отзыв конкурсного управляющего на ходатайство о проведении судебной экспертизы, указывает, что им не заявлялось основание несоответствия рыночной стоимости имущества цене, установленной договором арестованного имущества, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» стоимости реализованного имущества в размере 3 579 100 рублей.

После перерыва 26.02.2016 судебное заседание продолжено.

ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» возражает в привлечении соответчика, возражает в приобщении заключения ООО «Союз-Консалтинг» № 03-16 от 15.02.2016 о среднерыночной стоимости оборудования. На ходатайстве о назначении экспертизы настаивает.

Конкурсный управляющий ходатайство о привлечении в качестве соответчика не поддерживает, просит взыскать стоимость реализованного

имущества в размере 3 579 100 рублей, определенного на основании заключения ООО «Союз-Консалтинг» № 03-16 от 15.02.2016 о среднерыночной стоимости аналогичного оборудования.

Ходатайство об уточнении принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений против представленной кандидатуры эксперта конкурсный управляющий не заявил.

Представитель кредитора ФИО8 поддерживает позицию заинтересованного лица. Представлено ходатайство об истребовании документов из органов ЗАГС Тюменской области, для определения степени родства ФИО4 (представителя конкурсного управляющего, кредиторов) и ФИО16 (специалиста-оценщика ООО «Союз-Консалтинг», выполнившей заключение № 03-16 от 15.02.2016); исключить заключение ООО «Союз- Консалтинг» № 03-16 от 15.02.2016 о среднерыночной стоимости оборудования из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство кредитора, об истребовании документов учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела, суд признает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение. Данные сведения могут быть значительными, при определении оценки доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании стоимости оборудования, учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным провести судебную экспертизу предложенному ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» эксперту ФИО14, члену НП СО «Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа» (стаж в оценочной деятельности с 2008 г.).

Круг и содержание вопросов, а так же документы по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей возложить на заявителя ходатайства - ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», которое на дату судебного заседания перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области указанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Проведение экспертизы поручить Пеньковой Светлане Борисовне,

члену НП СО «Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа».

Определить вознаграждение эксперту в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- сколько составляет рыночная стоимость оборудования и транспортных средств по состоянию на 11.12.2014г.:

Котел № 1 газовый напольный 150KLOR12 инв.00000017 Котел № 1 газовый напольный KL100LOR12 инв. 00000003 Котел № 2 газовый напольный 150 KLOR12 инв. 00000020 Котел № 2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019 Емкость 3030-ХСЗ-1, 2 № 220 инв. № 00000038

Емкость 3030-ХСЗ-1, 3 № 220,инв. № 00000037 Емкость 3030-ХСЗ-1, 1 № 220,инв. № 00000025 Газовое оборудование инв. № 00000023?

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 11.04.2016г.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты

исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Судья С.Н.Веретенникова

определения рыночной стоимости оборудования и транспортных средств.