Определение № 17АП-16469/16 от 20.10.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-16469/2016-ГК

г. Пермь

20 октября 2016 года Дело № А50-21133/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А50-21133/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Маргарите Юрьевне (ОГРНИП 304590214100034, ИНН 590401114817)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-21133/2016 поступила в Арбитражный суд Пермского края 12 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16469/2016(1)-ГК) поступила 18 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. № 17АП-16469/2016 (1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит обжалованию на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения.

Судья Н.Г.Масальская