Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление и приложенные к нему документы заявление общества с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Камея» (<...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 984 520 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие представители сторон:
истца: Несен А.В. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ФИО1 по доверенности в материалах дела, паспорт; ответчика: ФИО2 по доверенности в материалах дела, паспорт.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Камея», первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе 35 000 рублей в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 70 000 рублей в Арбитражном суде Уральского округа.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать расходы на командировку в г.Екатеринбург в сумме 19 853 руб. 53 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявления в полном объеме настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленной суммой расходов не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камея» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 984 520 руб.

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камея» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «Камея» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.11.2015 к договору № 10 на оказание юридических услуг между ИП ФИО3 (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камея» (заказчик), договор № 12/2016 на оказание юридических услуг от 12.01.2016, акт № 2 от 09.02.2016 к договору № 10, акт № 1 от 14.03.2016 к договору № 12/2016, платежные поручения № 7 от 15.03.2016 на сумму 70 000 рублей, № 6 от 09.02.2016 на сумму 35 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2015 к договору № 10 на оказание юридических услуг представитель обязуется оказывать заказчику консультационные и иные юридические услуги, а также выполнить от своего имени, в пользу заказчика работу по защите интересов последнего в деле по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по настоящему делу.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 35 000 рублей (п.1.3 соглашения).

Согласно договору № 12/2016 на оказание юридических услуг от 12.01.2016, заключенному между ИП ФИО3 (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камея» представитель обязуется оказывать заказчику выездные консультационные юридические услуги, составление документов и представление интересов заказника в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по настоящему делу.

В соответствии с п. 5.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ подписанного сторонами, в течение 10 дней в размере 100%, по окончании судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по поручению действий согласно п. 1.1 договора.

Факт выполнения услуг и оплаты заказчиком юридических услуг, оказанных ИП ФИО3, подтверждается актами сдачи-приемки оказания услуг, подписанным обеими сторонам, платежными поручениями № 7 от 15.03.2016 на сумму 70 000 рублей, № 6 от 09.02.2016 на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, заявитель просит возместить расходы на командировку в г.Екатеринбург директора ООО "Камея" Несена А.В. в период с 02.03.2016 по 04.03.2016в сумме 19 853 руб. 53 коп., из которых 7 579,53 руб. расходы на бензин, 3 500 руб. стоимость проживания в гостинице "Луна", 8 774 руб. расходы на питание, пополнение баланса телефона.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п.п. 12,13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110

АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка ответчика на ставки вознаграждения (гонорара), утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 протокол № 6 не может быть принята в обоснование уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя.

Названным решением утверждены минимальные ставки вознаграждения (гонорара) за юридическую помощь.

Превышение стоимости услуг, оказанных ИП ФИО3, над ставками минимального вознаграждения адвокатов по гражданским делам, не свидетельствует об чрезмерности услуг ИП ФИО3

Оценив представленные документы по правилам статьей

в заседаниях судов, что подтверждается протоколами судебных заседаний,

степени сложности дела, а также сложившие цены на рынке услуг, а также учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование об оплате услуг ИП ФИО3 в сумме 105 000 рублей.

В отношении расходов на командировку в г.Екатеринбург Несена А.В. суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает размер понесенных расходов на оплату бензина для поездки в г.Екатеринбург на личном автомобиле Несена А.В. в сумме 7 579,53 руб., но не согласен с оформлением факта использования личного автомобиля Несена А.В.

В подтверждение понесенных расходов на бензин приложены кассовые чеки.

В связи с отсутствием спора по размеру указанных расходов на бензин, суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о ненадлежащем оформлении использования личного автомобиля судом отклоняется, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ заявитель должен доказать только факт несения данных расходов и их связь с рассмотренным делом.

В материалы дела заявителем представлен путевой лист легкового автомобиля с 02.03.2016 по 04.03.2016, авансовый отчет № 2 от 04.03.2016, служебная записка, приказ о направлении Несена А.В. в командировку. Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по настоящему делу следует, что Несен А.В. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При условии доказанности факта несения расходов на бензин, вопрос о надлежащем оформлении документов по использованию личного автотранспорта в ООО "Камея" правового значения не имеет.

Расходы по проживанию в гостинице "Луна" в сумме 3500 рублей являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 3 марта 2016 года на 10 часов 15 минут.

Из представленного счета гостиницы "Луна" следует, что приезд Несена А.В. в гостиницу имел место 03.03.2016 в 20.00 часов.

По мнению суда, Несен А.В., приехавший в командировку на личном автомобиле, имел возможность в любое время в течение дня 03.03.2016 выехать в г.Екатеринбург в г.Пермь без остановки в гостинице.

С учетом представленных ООО "Камея" чеков на питание за период с 03.03.2016 по 04.03.2016, включающих оплату Мартель VSOP, вина Ламбруско, Мохито, пива Хейнекен, суд считает расходы по проживанию в гостинице не связанными с ведением настоящего дела.

Расходы на питание суд считает чрезмерными.

Согласно представленному истцом приказу № 1 от 12.01.2015 ООО "Камея" суточные при нахождении работника в командировке составляют

700 рублей в день. Указанная сумма соответствует п.3) ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы на питание (суточные) подлежат возмещению в сумме 2* 700= 1400 рублей, исходя из обоснованной необходимости 2-дневной командировки одного человека (см. выше).

Суточные расходы на представителя ООО "Камея" возмещению не подлежат, так в силу разъяснения, изложенного в п.15 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы осуществляются представителем самостоятельно за счет его вознаграждения по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного расходы на командировку в г.Екатеринбург подлежат возмещению в сумме 7 579,53 руб. (бензин) + 1400 руб. (суточные) = 8 979 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камея» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 979 руб. 53 коп. расходов, связанных с поездкой в г.Екатеринбург.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер