Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017; от третьего лица – не явился.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
дело № А60-10272/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское проектно- строительное управление»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральское строительное управление» (ИНН 6659204007, ОГРН 1106659004968) 2 666 000 руб. неосновательного обогащения и 677 193 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление ЗАО «НИКА» арбитражным судом было принято, возбуждено производство по делу, при этом во вводной части этого определения было указано на то, что иск предъявлен к ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Уральское проектно-строительное управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), при этом мотивировочная часть этого определения содержит ссылку на положения, предусмотренные ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена ненадлежащего ответчика), а в тексте обжалуемого решения указано на то, что определением от 29.06.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на надлежащего – ООО «Уральское проектно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец заявил об уточнении исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании 2 666 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 793 912 руб. 73 коп., на 24.08.2017 с последующим начислением процентов (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 15.09.2017 произведена замена истца – ЗАО «НИКА», на его правопреемника – ООО «НИКА», исковые требования удовлетворены.

ООО «Уральское проектно-строительное управление» обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (третье лицо) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.02.2018, 12.02.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена

судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.

В обоснование иска указано на то, что в течение 2014 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства – 6 916 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: платежное поручение № 75 от 04.04.2014 в сумме 174 000 руб.; № 81 от 10.04.2014 – 174 000 руб.; № 98 от 07.05.2014 – 232 000 руб.; № 1574 от 04.07.2014 – 50 000 руб.; № 314 от 22.08.2014 – 140 000 руб.; № 6 от 08.10.2014 – 1 000 000 руб.; № 27 от 08.2014 – 5 146 000 руб.

Также указано на то, что ответчик произвел возврат 4 250 000 руб. (платежное поручение № 14 от 23.12.2014).

Истцом взыскивается разница (6 916 000 руб. - 4 250 000 руб.), при этом указано на то, что истец приобрел право требования 2 666 000 руб. в результате заключения с третьим лицом договора переуступки долга (цессии) от 27.02.2017 (ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал в дополнении к апелляционной жалобе и в дополнении к отзыву на исковое заявление на факт заключения с третьим лицом следующих договоров: договор № 12-8/2014 от 12.08.2014 на инженерно-геологические и инженерно-геодезические испытания на сумму 140 000 руб.; договор подряда № 01-07/14-СП1 от 01.07.2014 на строительство двух молочно-товарных ферм; договор № 03/2014 от 03.04.2014 на выполнение проектных работ на сумму 580 000 руб.; договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.07.2014; договор на представление интересов заказчика при прохождении негосударственной экспертизы сметной документации от 06.06.2014 № 03-1/2014; договор подряда на строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы вторая очередь от 01.07.2014 № 01-07/14-СП2; договор подряда на строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы вторая очередь от 01.07.2014 № 01- 07/14-СП3. Молочный блок.

Исполнение предусмотренных договорами обязательств ответчик считает подтвержденным направленным в его адрес третьим лицом актом сверки; актом приема-передачи услуг по договору № 03/2014 на сумму 50 000 руб. от 07.07.2014; актом приема-передачи услуг по договору № 03/2014 на сумму 580 000 руб. от 05.05.2014; справкой о стоимости строительных работ и затрат по договору № 01-07/14-СП1 на сумму 154 901 руб. 25 коп.; актом сдачи- приемки по договору № 21/14 на сумму 140 000 руб. от 12.08.2014 (указан в направленном третьим лицом в адрес ответчика акте сверки); актом № 97 от 20.07.2014 на проведение негосударственной экспертизы сметной

документации в сумме 100 000 руб.; актом сдачи-приемки № 21/14 от 12.08.2014 на сумму 140 000 руб. по договору на выполнение работ инженерно- геологических и инженерно-геодезических изысканий от 12.08.2014 № 12- 8/2014; за предоставление в аренду манипулятора и бульдозера согласно счета № 49 от 20.10.2014 на сумму 68 300 руб.; по договору подряда № 01-07/14-СП3 от 01.07.2014 на строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы. Молочный блок, за проведение демонтажных работ, согласно утвержденного локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ на ноябрь 2014 года (КС-2) в сумме 1 105 548 руб.; за планировку строительной площадки (нивелирование) и мобилизацию временных сооружений согласно локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года (КС-2) в сумме 412 191 руб. 76 коп.

Выполнение объектов работ по демонтажу старой фермы ответчик считает подтвержденным письмом третьего лица от 17.11.2014 исх. № 20, сопроводительным письмом третьего лица от 19.11.2014 исх. № 21, актом передачи площадки под строительство.

В датированном 26.01.2018 приложении к дополнению к отзыву ответчика на исковое заявление значатся оригиналы документов (21 поз.).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы следующих документов: акта приемки-передачи услуг от 05.05.2014; акта приемки-передачи услуг от 07.07.2014; акта № 97 от 20.07.2017; акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 (КС-2); справки о стоимости работ за ноябрь 2014 (КС-3); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014; акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014; акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014.

Истец считает перечисленные документы сфальсифицированными, выполненными не в период 2014 года, а в период с 2017 по январь 2018 года, просил поручить проведение экспертизы ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), поставив перед экспертом следующие вопросы: «определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной на документах; если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены».

В этом ходатайстве истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: «Соответствует ли дата нанесения оттисков печати КФХ Курышев В.Ф. в актах и справках датам, которыми датированы указанные документы?; Повергались ли указанные документы искусственному состариванию?».

В оформленном истцом 02.03.2018 «предложении об избрании экспертного учреждения либо экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы» также содержится просьба назначить судебно-техническую экспертизу перечисленных выше документов, проведение экспертизы поручить комиссии в составе ведущих экспертов центра (ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)) ФИО5, имеющей высшее политехническое образование, право производства судебно-технических экспертиз документов (свидетельство № 400), опыт работы в качестве специалиста 35 лет, и ФИО6, имеющему высшее юридическое образование, экспертную специализацию «технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы по специализации 18 лет, специализацию «почерковедческая экспертиза», стаж экспертной работы по специализации 18 лет (свидетельство МВД России № 010172).

Истец исходит из того, что определение давности изготовления реквизитов перечисленных документов (текстовой печати, нанесение печатей) необходимо для установления того, когда фактически выполнены документы.

Кроме того, в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции «предложении об избрании экспертного учреждения либо экспертов, которым может быть поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы» от 02.03.2018 содержится ходатайство истца назначить строительно-техническую экспертизу по договору подряда № 01-07/14-СП1 от 01.07.2017 по строительно-монтажным работам по строительству объекта: Строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Кайгородское, а также КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (финансовая справка), представленных ответчиком.

Проведение данной экспертизы истец просит поручить Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, адрес: 622062, <...>), эксперту ФИО7, имеющему высшее образование с квалификацией «Инженер строитель», стаж экспертной работы свыше 5 лет, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить объем фактически выполненных работ ООО «Уральское проектно-строительное управление» по договору № 01-07/14-СП1 от 01.07.2017 по строительству объекта: строительство двух молочно-товарных ферм

на 274 головы по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, с. Кайгородское;

Определить стоимость фактически выполненных работ по договору

№ 01-07/14-СП1 от 01.07.2017 по строительству указанного объекта;

Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных
ООО «Уральское проектно-строительное управление» работ по договору

№ 01-07/14-СП1 от 01.07.2017 строительно-монтажным работам по строительству двух молочно-товарных ферм на 274 головы по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, с. Кайгородское».

В обоснование ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы указано на то, что ответчиком предоставлен ряд договоров, заключенных якобы в интересах третьего лица, а именно договор подряда № 01-07/14-СП1 от 01.07.2017 по строительно-монтажным работам по строительству объекта: Строительство двух молочно-товарных ферм на 274 головы, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Кайгородское, а также КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3

(финансовая справка).

Назначение судебной строительно-технической экспертизы истец считает необходимым «для установления того обстоятельства, проводились ли фактически строительно-монтажные работы ответчиком, согласно представленных выше документов».

В результате оценки доводов участвующих в настоящем деле лиц арбитражный суд апелляционной инстанции признает назначение указанных экспертиз возможным, при этом исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражений против назначения указанных истцом экспертиз не выразил.

Ответчик информировал арбитражный суд о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 (планировка строительной площадки (нивелирование) и мобилизация временных сооружений) и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года (планировка строительной площадки (нивелирование) и мобилизация временных сооружений), а также акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года (демонтажные работы), приложенные к дополнению к отзыву на исковое заявление от 26.01.2018, «являются дубликатами документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями, пропавших из офиса ответчика».

С учетом указанного обстоятельства, что не исключает возможность оформления представленных ответчиком дубликатов справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 (планировка строительной площадки (нивелирование) и мобилизация временных сооружений), акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года (планировка строительной площадки (нивелирование) и мобилизация временных сооружений), акта о приемке

выполненных работ за ноябрь 2014 года (демонтажные работы) в иные периоды, не соответствующие указанным в этих документах датам, исследование этих документов в ходе проведения судебной технической экспертизы документов представляется излишним (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленную истцом информацию, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертиз именно тем экспертам, кандидатуры которых предложены стороной, заявившей ходатайства о назначении экспертиз.

Ответчик, третье лицо возражений в отношении кандидатур экспертов не выразили.

Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной технической экспертизы документов арбитражный суд апелляционной инстанции поручает ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, при этом исходит из сути вопросов, которые истец считает необходимым поставить на разрешение экспертов, из того, что этой стороной заявлено о проведении данной экспертизы двумя экспертами.

В связи с тем, что, как следует из сообщения ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», для проведения экспертизы необходимо представить свободные образцы документов с оттисками печати КФХ ФИО4 за оспариваемый и предполагаемый период времени, проведение экспертизы возможно в течении 15 рабочих дней с момента поступления материалов, арбитражный суд предлагает участвующим в деле лицам представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 26.03.2018 свободные образцы документов с оттиском печати КФХ ФИО4 за оспариваемый и предполагаемый период времени, доказательства информирования иных участвующих в деле лиц о характере предоставленных в арбитражный суд свободных образцах документов с оттиском печати КФХ ФИО4

Обязанность по внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, возлагается на истца, которым ходатайства о назначении экспертиз заявлены.

Производство по делу на период проведения экспертиз подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 143, 161, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А60-10272/2017 судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: «Соответствует ли дата нанесения оттисков печати КФХ ФИО4 в:

-акте приемки-передачи услуг от 05.02.2014;
-акте приемки-передачи услуг от 07.07.2014;
-акте № 97 от 20.07.2014;
-акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. (КС-2);
-справке о стоимости работ за ноябрь 2014 г. (КС-3)

датам, которыми датированы указанные документы? Если не соответствует, то в какой период были нанесены оттиски печатей?

Подвергались ли указанные документы искусственному состариванию?»

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов оригиналы указанных документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 26.03.2018 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд свободные образцы документов с оттиском печати КФХ ФИО4

Определить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 27.04.2018.

Размер оплаты за проведение экспертизы определить в сумме

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«Определить объем фактически выполненных работ ООО «Уральское проектно-строительное управление» по договору № 01-07/14-СП1 от 01.07.2017 по строительству объекта: строительство двух молочно-товарных ферм

на 274 головы по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, с. Кайгородское;

Определить стоимость фактически выполненных работ по договору

№ 01-07/14-СП1 от 01.07.2017 по строительству указанного объекта;

Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО «Уральское проектно-строительное управление» работ по договору

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта оригиналы договора № 01-07/14-СП1 от 01.07.2017, акта КС-2 и справки

КС-3 к нему.

Третьему лицу, главе КФХ ФИО4, обеспечить доступ эксперта к объекту строительства – строительная площадка молочно-товарных ферм на 274 головы по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, с. Кайгородское.

Определить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 27.04.2018.

Размер оплаты за проведение экспертизы определить в сумме

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь,
ул. Пушкина, д. 112.
Телефон справочной службы <***>, факс <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова