Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Гуляева Юрия Викторовича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года

по делу № А60-48862/2019

по иску ООО "Ависта" (ОГРН 1116678003705, ИНН 6678003810)

к ООО "Уральская дирекция аттракционной техники" (ОГРН 1169658014206, ИНН 6623114840)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее – истец, ООО "Ависта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дирекция аттракционной техники" (далее – ответчик, ООО "УДАТ") о взыскании 966 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг № 19 от 22.06.2015 за период с июня 2015 года по июль 2019 года, 40 818 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 12.08.2019.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуляев Юрий Викторович (далее – заявитель, Гуляев Ю.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, поскольку он является владельцем 100% доли уставного капитала ООО "УДАТ". В апелляционной жалобе Гуляев Ю.В. указывает, что у истца отсутствовала возможность по оказанию юридических услуг, у ответчика отсутствовала необходимость в их получении и заключении договора от 22.06.2015 № 19, обязательства по договору не отражены в бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем, по мнению заявителя, услуги истец не оказывал, а сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УДАТ", бухгалтерский баланс, передаточный акт, форма раскрытия информации обществами с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности, выписка из ЕГРН).

29.10.2019 от Гуляева Ю.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (акты приема-передачи документов, соглашение о расторжении договора, письмо от 16.10.2019, бухгалтерский баланс ООО "УДАТ", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ависта").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 жалоба Гуляева Ю.В. принята к производствув порядке ст. 42 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гуляев Ю.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство представителя Гуляева Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они представлены для обоснования ее доводов.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно представленным с апелляционной жалобой документам, в частности договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УДАТ" от 09.08.2019, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, Гуляев Ю.В. является владельцем 100% доли уставного капитала ООО "УДАТ", единственным участником указанного общества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда от 20.09.2019 непосредственно затрагиваются права Гуляева Ю.В., поскольку он является владельцем 100% доли уставного капитала ООО "УДАТ", отвечает по обязательствам общества в пределах уставного капитала и имеет права в случае ликвидации общества на часть стоимости имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Более того, оспариваемым судебным актом удовлетворены требования кредитора, следовательно, данный судебный акт влияет на объем материальных прав владельца 100% доли уставного капитала ООО "УДАТ" Гуляева Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Гуляева Ю.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные Гуляевым Ю.В. ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по данному делу в связи со следующим.

На основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов настоящего дела, решением суда от 20.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Ависта" о взыскании с ООО "УДАТ" задолженности по договору об оказании юридических услуг № 19 от 22.06.2015.

Судом апелляционной инстанции из приложенных Гуляевым Ю.В. к ходатайству о приостановлении производства по делу документов установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-64202/2019 по иску Гуляева Ю.В. в интересах ООО "УДАТ" о признании сделки, которая явилась основанием для взыскания задолженности по настоящему делу, недействительной. При этом из искового заявления следует, что в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной) Гуляевым Ю.В. заявлена мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доводов для отмены решения суда по настоящему делу Гуляевым Ю.В. в апелляционной жалобе заявлены аналогичные основания для признания спорной сделки недействительной, что и заявлено истцом (Гуляевым Ю.В., действующим в интересах ООО "УДАТ") в рамках дела А60-64202/2019, то есть требования третьего лица по настоящему делу и в деле № А60-64202/2019 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По результатам рассмотрения дела № А60-64202/2019 будет принят судебный акт, который имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем будет установлено наличие или отсутствие оснований для признания сделки мнимой, исследован вопрос о фактическом оказании услуг по оспариваемому договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 143, 147, 176, 184-188, 266, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Перейти к рассмотрению дела № А60-48862/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь Гуляева Юрия Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Приостановить производство по апелляционной жалобе по делу № А60-48862/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-64202/2019.

4. Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева