Гражданский кодекс часть 1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1690/2015(1)-ГК) была оставлена без движения до 05.03.2015 в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Заявителю было предложено в срок до 05.03.2015 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1690/2015(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 23.12.2014.

Лицом, подавшим эту жалобу, является ответчик.

Жалоба подана нарочно 02.04.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловский завод высоковольтного оборудования" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возращения; заявитель устранил недостатки, произвел уплату государственной пошлины, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 46 от 24.03.2015.

Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод высоковольтного оборудования" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких – либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае с учетом того, что первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения и арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правовое значение имели бы лишь те причины, которые предположительно могли бы препятствовать устранению допущенных нарушений, обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок - до 05.03.2015, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

На такие причины в рассматриваемом заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не указано.

Факт уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 46 от 24.03.2015, имел место по истечении установленного срока, в силу чего сам по себе правового значения не имеет и не может быть признан влекущим восстановление соответствующего срока обстоятельством.

То, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возращения, само по себе также не может быть признано достаточным для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод высоковольтного оборудования".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод высоковольтного оборудования", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2015 № 46.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.Ю. Дюкин