СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 11 /2013-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2013 года                                                      Дело № А60-35526/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Лихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу № А60-35526/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (ОГРН 1116625000623, ИНН 6625061865)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

Апелляционная жалоба на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу № А60-35526/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 19 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16911/2013(1)-ГКу) поступила 28 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражный суд Свердловской области от 18 ноября 2013 года истек 02 декабря 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Свердловской области  от 18 ноября 2013 года заявитель ссылается на  то, что обжалуемое решение было вынесено с ошибкой, о чем ответчик направил в суд первой инстанции заявление об исправлении данной ошибки. Но несмотря на поданное ответчиком заявление, ошибка, по словам заявителя, устранена не была, в связи с чем ответчик намерен был подать апелляционную жалобу.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Заявление об исправлении ошибки в решении суда первой инстанции подано заявителем 13 декабря 2013 года (л.д. 68). Срок для обжалования решения Арбитражный суд Свердловской области от 18 ноября 2013 года истек 02 декабря 2013 года. Таким образом, заявление ответчика подано по истечении процессуального срока для обжалования данного решения.

Кроме того, подача заявления об исправлении описок (опечаток) не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику – Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".

2. Возвратить ответчику – Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 № 1035.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                      А.Н.Лихачева