Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения в обжалованной части решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А5015797/2014 которым (в редакции определения об исправлении опечаток от 11 декабря 2014 года) удовлетворены исковые требования ООО «ПСК» (далее – истец) к ООО «ЖУК» (далее – ответчик) о взыскании 1 684 255 руб. 30 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа по декабрь 2013 года, 95 517 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2013 по 28.07.2014 с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу № А50- 17860/2015 ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК» включено требование ИП Арзыева Ф.М. по денежным обязательствам в размере 109 632 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК» включено требование ООО «ПСК» по денежным обязательствам в размере 51 444 564 руб. 91 руб. основного долга, 1 264 071 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 6 215 293 руб. 52 финансовых санкций и 60 485 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

[A2] В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ИП Арзыев Ф.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-15797/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Арзыев Ф.М., ссылаясь на то, что выступает в защиту интересов конкурсных кредиторов ООО «ЖУК» от необоснованных требований ООО «ПСК». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на предоставление ООО «ПСК» недостоверных сведений и документов в рамках настоящего дела. По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела неверно установлено, что не было подписано договора теплоснабжения № 62-5873 от 01.01.2008, неправомерно приняты расчёты ООО «ПСК»; в связи с предъявлением ООО «ПСК» мнимой задолженности необоснованно были начислены проценты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года производство по делу № А50-15797/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17860/2015 по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье» денежных средств по договорам № 61-4292, № 8-8199, № 40-410, № 62-5873, № 62-5873/ГВ, № 64-5005, № 40-410/ГВ, № 8-8199/ГВ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 40.03.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12. 2021 по делу № А50-17860/2015, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 на 31.05.2022 в 12 час. 00 мин назначено судебное заседание по настоящему делу по апелляционной жалобе ИП Арзыева Ф.М. на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением от 02.06.2022 суд решил производство по делу не

[A3] возобновлять, поскольку по делу № А50-17860/2015 по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье» денежных средств по договорам № 61-4292, № 8-8199, № 40-410, № 62-5873, № 62-5873/ГВ, № 64-5005, № 40-410/ГВ, № 8-8199/ГВ рассматривается кассационная жалоба, возобновление производства по апелляционной жалобе ИП Арзыева Ф. М. апелляционный суд находит преждевременным.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Кассационная жалоба по делу № А50-17860/2015 по обособленному спору о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье» денежных средств по договорам № 61-4292, № 8-8199, № 40-410, № 62-5873, № 62-5873/ГВ, № 64-5005, № 40-410/ГВ, № 8-8199/ГВ рассмотрена Арбитражным судом Уральского округа 27.06.2022. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица – ИП Арзыева Ф.М. на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-15797/2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 146, 184, 266, 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Электронная подпись действительна.

Судья Назарова В.Ю.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 5:05:17

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна